Hiába fellebbezett a hiros.hu szerkesztősége és Kecskeméti Televíziós Nonprofit Kft. a Bencze János jobbikos országgyűlési képviselő által indított sajtó-helyreigazítási perben, a Szegedi Ítélőtábla ezt alaptalannak találta és a napokban helybenhagyta a Kecskeméti Törvényszék elsőfokú ítéletét. A hiros.hu április 24-én, szerdán tette közzé a helyreigazító közleményt.
Az ügyről többször is írtunk, most csak vázlatosan idézzük fel.
- Ott kezdődött, hogy Bencze János országgyűlési képviselőt (Jobbik-Konzervatívok) állítása szerint sokan keresték meg, miszerint a közlekedési hatóság egy rendkívüli műszaki felülvizsgálatra hívta be gépkocsijukat, és az autósok állították, hogy sok dokumentumon a Kecskeméti Városrendészet szerepelt mint bejelentő, feljelentő, mert szerintük az autó nem felel meg a közlekedés feltételeinek.
- Az országgyűlési képviselő erre december 5-én írt a kormányhivatal illetékes főosztályának és a Kecskeméti Városrendészet vezetőjének, dr. Német Zsoltnak, és többek között megkérdezte, hogy a Városrendészet munkatársai mely jogszabály alapján járnak el, amikor fotókat készítenek az általuk gyanúsnak vélt gépjárművekről és milyen műszaki felkészültség vagy képzés teszi őket kompetenssé arra, hogy képesek legyenek megítélni a szabálytalanságokat.
- Majd tavaly december 13-én az Országgyűlésben is beszélt a témáról. „Kecskemét városa úgy került be az autóstörténelembe, máshogy nem is tudjuk definiálni, hogy talán az autósüldözés Mekkája lett” – így kezdte meg felszólalását. Azt sérelmezte, hogy feltételezés és parkolás közben készített fotók alapján tekintették szabálytalannak ezeket az autókat, indultak el az eljárások és hogy több érintett gépjármű-tulajdonosra is indokolatlanul hárultak hivatalos ügyintézési terhek, mert valójában semmilyen szabálytalan átalakítás nem történt az autóikon, és nem követtek el forgalmi szabálysértést sem.
- Dr. Német Zsolt erre bő egy héttel később, december 21-én sajtótájékoztatót tartott, amelynek kezdetén levetítették a felperes parlamenti felszólalásáról készült videofelvételt (egyik korábbi írásunkban a téma kapcsán mi magunk is megszólaltattunk egy érintett autótulajdonost, illetve magát a képviselőt is, a Városrendészet nem kívánt nyilatkozni és egyébként a sajtótájékoztatóra sem kaptunk meghívást).
- A hiros.hu a sajtótájékoztatóról még aznap a következő címmel számolt be: „Az illegális versenyzőket akarta megvédeni Bencze János JOBBIK-os országgyűlési képviselő”, a leadben (bevezetőben) pedig ezt írták: „A szabálytalanul felszerelt gépjárművek ellenőrzését és közlekedésfelügyeleti vizsgára küldést is nehezményezte Bencze János országgyűlési képviselő a december 13-ai, napirend utáni felszólalásában. A JOBBIK-os honatyához csak a feltehetően éjszaka Kecskemét útjain rallyzó autósok panaszai jutottak el, a városrendészet információit már nem várta meg.”
A hiros.hu interpretációja szerint tehát Bencze János:
1. az illegálisan versenyző autósok mellé állt
2. nehezményezte a szabálytalanul átalakított járművek ellenőrzését és közlekedéshatósági vizsgára küldését
3. a szabálytalanul átalakított járművek tulajdonosainak panaszai alapján emelt szót a kecskeméti városrendészek ellen.
- A három állítás miatt helyreigazítást kért a jobbikos képviselő, de a hiros.hu a kérésnek nem tett eleget.
- Erre Bencze János keresetet nyújtott be a Kecskeméti Törvényszékre, és mint megírtuk, elsőfokon megnyerte a sajtó-helyreigazítási pert (az elsőrendű alperes a hiros.hu szerkesztősége, a másodrendű a Kecskeméti Televíziós Nonprofit Kft. volt). A hiros.hu jogi képviselője a védelmet arra alapozta, hogy ők csupán egy sajtótájékoztatóról számoltak be, a vitatott állítások a sajtótájékoztatón elhangoztak, és a Kecskeméti Városrendészet, azon belül is az intézményvezető dr. Német Zsolt álláspontját tükrözik. A bíróság megítélése szerint a hiros.hu szerkesztősége meg sem kísérelte Bencze János álláspontjának a megismerését, nem kereste, nem kérdezte meg őt a cikk publikálása előtt, nem biztosította számára az észrevétel lehetőségét. Így viszont a bírósági eljárás során bizonyítania kellett volna azon állításai valóságtartalmát, amelyeket sérelmezve Bencze János a helyreigazítási pert elindította.
A KecsUP-nak a napokban jutott birtokába a másodfokú bíróságon hozott döntés, eszerint hiába fellebbezett az elsőrendű alperes hiros.hu és a másodrendű alperes Kecskeméti Televíziós Nonprofit Kft., a Szegedi Ítélőtábla ezt alaptalannak találta és helyben hagyta a Kecskeméti Törvényszék elsőfokú ítéletét.
A hiros.hu többek között azzal védekezett, hogy a tudósítás tartalma a közéleti vita része, Bencze János és Német Zsolt is „a helyi közvéleményt érintő kérdésben nyilvánítottak eltérő véleményt”. Ez a védekezés egy alkotmánybírósági határozaton alapul, mely szerint közéleti vita során nem sérthető meg az emberi méltóság, a szólásszabadság a közügyek vitatása körében kiemelt védelmet élvez.
Fenntartották azt is, hogy a cikkben közöltek hűen tartalmazzák a Városrendészet vezetőjének Bencze Jánosról alkotott véleményét és a sajtótájékoztatón elhangzottakat, és nem a saját álláspontjuk jelenik meg benne.
Azt nem vitatták, hogy nem keresték meg a politikust, hogy a sajtótájékoztatón elhangzottakat megcáfolhassa, ezt azonban önmagában nem tekintették olyan körülménynek, amely helyreigazítási kötelezettséget alapozna meg.
A bíróság szerint a cikket a maga egészében vizsgálva „az olvasó számára olyannak tűnik, ami tényszerű, összefoglaló jellegű tájékoztatást nyújt” Bencze János helyi közügyet érintő felszólalásáról, amit „a szerző minősít a Városrendészet vezetőjének sajtótájékoztatóján elhangzottak alapján, ez utóbbit szöveghűen idézve. A címből, annak megszövegezéséből az a következtetés is levonható, hogy célja volt az általa állított tényekkel alátámasztani a cikkből tükröződő véleményét”. Az ítélőtábla a kifogásolt szövegrészeket illetően egyetértett a törvényszékkel abban, hogy „a sérelmezett közlések valótlan tényállítások, nem – akár burkolt – véleménynyilvánítások. Valóságtartamuk bizonyítható.”
A másodfokú bíróság kiemelte, a képviselő parlamenti felszólalásáig nem kapott választ a Városrendészet vezetőjéhez intézett kérdéseire, így nem volt, nem lehetett tudomása arról, hogy az intézkedéssorozat az illegális gyorsulási versenyek megszüntetését, a „randalírozók” elleni fellépést célozza.
Az ítéletben az is szerepel, hogy a hiros.hu valójában a Városrendészet vezetőjének a sajtótájékoztatón elhangzott és a cikk további részeiben hűen közölt nyilatkozatát felhasználva a képviselő felszólalását „a saját elképzelése szerint elferdítve tette meg a cikk első és második bekezdésében részletezett, bizonyíthatóan valótlan tényállításait”.
Az ítélőtábla rámutatott, hogy egy alkotmánybírósági határozat szerint „a sajtótájékoztató alapvetően olyan eseménynek tekinthető, amelyről a sajtó a valóság bizonyításának kötelezettsége nélkül számolhat be, mentesül a közölt tények valóságtartalmának ellenőrzésére vonatkozó általános kötelezettsége alól, a felelősség alóli mentessége azonban nem feltétlen. Követelmény, hogy az újságíró a más személy által megfogalmazottakat hűen, a közlések beazonosítható forrását egyértelműen megjelölve, saját értékelés nélkül közvetítse a közvélemény felé és a sajtószerv a sajtócikk megjelenését megelőzően biztosítson lehetőséget a cáfolatra a hiteles tájékoztatás érdekében”. A bíróság szerint a hiros.hu csak Német Zsolt nyilatkozatánál tett eleget a sajtóval szemben támasztott hiteles és pontos tájékoztatás kötelezettségének, a Bencze János keresetében kifogásolt tények valóságát azonban nem bizonyította.
A hiros.hu április 24-én, szerdán tette közzé a helyreigazító közleményt. Először csak az oldalsó sávban:
Majd vezető helyen:
A Szegedi Ítélőtábla döntése értelmében a másodrendű alperesnek, azaz a Kecskeméti Televíziós Nonprofit Kft.-nek – mint a hiros.hu kiadójának – ki kell fizetnie a felperesnek 15 ezer forint perköltséget és 48 ezer forint fellebbezési eljárási illetéket az államnak. Elsőfokon a felperesnek fizetendő perköltség közel 84 ezer forint volt, az eljárási illeték 36 ezer forint. Tehát ez az egy cikk 183 ezer forintos kiadást okozott a hiros.hu kiadójának.
Írásban megkerestük Kozák Polett ügyvezető-főszerkesztőt és helyettesét, Vandlik Jánost, hogy a perköltséget ki fogja megfizetni, várható-e, hogy a cikket megíró és közzétevő személyek, valamint a felelős szerkesztő(k) vállalják az általuk okozott kár megtérítését a kiadó felé. Választ egyelőre nem kaptunk.