Az említett információk arról szóltak, hogy visszaélések történtek az önkéntes területvédelmi tartalékos állományba történő toborzás során, és hogy a bűncselekmények résztvevői az új tartalékosok 150 ezer forint összegű egyszeri szerződéskötési díjából, valamint az úgynevezett ajánlási bónuszból, a bruttó 500 ezer forintos eseti „toborzópénzből” húzhattak hasznot (utóbbi annak jár, aki még egy területvédelmi tartalékost visz magával az önkéntesekhez). Hogy miként, és milyen módon mehetett volna végbe ez az egész, arról nem kaptunk részleteket, csak egy olyan – első olvasatra elég hihetetlennek tűnő, és még egyszer kiemeljük, meg nem erősített – információt, hogy nagyon sok hajléktalan személyt ajánlottak önkéntes tartalékosnak. Azt is írták informátoraink szerkesztőségünknek, hogy az ügyben kecskeméti szál is van, itt szolgáló vagy szolgált katona is érintett.
A témának természetesen utána kívánunk járni. Megkerestük a Honvédelmi Minisztérium sajtóosztályát és a Központi Nyomozó Főügyészséget, utóbbihoz, pontosabban a regionális nyomozó ügyészségekhez tartoznak a katonák által elkövetett bűncselekmények.
Az alábbi kérdéseket küldtük el, az eset leírásával együtt:
– Megerősítik-e, hogy van-e folyamatban ilyen jellegű büntetőeljárás?
– Ha van folyamatban ilyen ügy, hány terheltről van szó, mely egységnél és milyen rendfokozatban szolgáltak?
– A gyanú szerint mit követtek el?
– Milyen kényszerintézkedés volt/van velük szemben?
– Mekkora hasznot húztak a terhükre rótt visszaélésből?
– Milyen bűncselekmény gyanúja miatt indult büntetőeljárás?
A minisztérium sajtóosztálya nem válaszolt, a Központi Nyomozó Főügyészség viszont igen.
„Tájékoztatom, hogy a megkeresésében megjelölt ügyben a Szegedi Regionális Nyomozó Ügyészség folytat nyomozást, azonban az eljárás részleteiről a nyomozás érdekében további adat nem közölhető” – írta dr. Kovács Katalin főügyészségi ügyész, szóvivő.
Rákérdeztünk egy újabb levélben, hogy az általunk az esetről közölt információk egyes elemei mind megállják-e a helyüket. Erre a szóvivő úgy nyilatkozott, hogy „a megjelölt ügyben nincs gyanúsított, így az ügyben személyt érintő kényszerintézkedés elrendelésére nem került sor”. Kovács Katalin hozzátette, tekintettel arra, hogy az eljárás részleteiről a nyomozás érdekében egyéb adat nem közölhető, nincs lehetőség további kérdéseink megválaszolására, értesüléseink megcáfolására sem.
Ha további fejleményeket és információkat megtudunk az ügyről, be fogunk számolni róla.
