Megérkezett a válasz a hiros.hu törölt cikkével kapcsolatban. Csak a lényege tegnapi cikkünknek. Azt írtuk, hogy miután az éjszakai élettel ( vagyis annak hiányával ) kapcsolatban a kommentelők egyenesen a polgármester felelősségét kezdték emlegetni az egyik cikkük kapcsán, a közpénzből működő önkormányzati propaganda termék Facebook oldalán, lekerült onnan az írás, és a honlapról is törölték.
Ma megjött a levél a hiros.hu online- és közösségi médiaszerkesztőjétől, Bogdándi Ferenctőt. Ezt írta:
A szóban forgó cikket azért vettük le, mert kiegészítésre szorult. Az eredeti változatból nem derült ki, kinek a tulajdonában van az épület, vannak-e fejlemények a témával kapcsolatban, így a szerkesztő hiányosnak érezte, ezért került le egy rövid időre. Ez egy hírportálnál mindennapos szerkesztői rutin. Miután rendelkezésünkre álltak a szükséges információk, vissza is került a cikk.
A cikk valóban visszakerült később a hiros.hu oldalra. Csak azt nem értjük, hogy ha a szerkesztő ( nem tudjuk, hogy most az íróra gondol, vagy a napi felelősre ) hiányosnak vélte, akkor a törlés után a cikk szerzője miért nem vette le saját Facebook profiljáról a cikket, amely még most is az eredeti, kiegészítetlen változatban van kint nála.
A levél így folytatódik:
Nem működik cenzúra nálunk, kizárólag szakmai okok miatt vált inaktívvá az írás. A Facebookon éri a városvezetést kritika, de a demokrácia és a véleménynyilvánítás szabadsága tekintetében mi sohasem töröltünk egy kommentet sem, ahogyan cikket sem a negatív hozzászólások miatt.
Örülünk, hogy vannak szakmai szempontok a médiacentrum szerkesztőségében. Csak akkor miként kerülhetett ki egy cikk, amely azzal zárul, hogy „egyelőre azonban nincs információ arról, mi lesz a sorsa” (mármint az épületnek ). Hiszen miután élesítették a cikket, azonnal lett információ. Ha ez a cikkírón múlott, akkor plusz két telefon. Nem kellett volna tehát eleve alaposabban megnézni ezt a témát és megvárni minden infót? Ha már szakmaiság. Vagy lehet, hogy nem is az író tárcsázott újra? Hanem hívták az infóval? Mert úgy önmagában a cikk ciki volt a városra nézve? Csendrendelet, bezárás, miegymás. Csak jobban mutat a kiegészítéssel! Amelynek lényege: az önkormányzaton nem múlik. Szeretnék rendezni a helyzetet, csak hát a tulajdonos ( amely a kormány egyik minisztériuma – szerk.: )!
De térjünk vissza Bogdándi levelére, amelyben azt állítja, hogy nem ismerik a cenzúra fogalmát, és sohasem törölnek cikkeket kommentek miatt (sem). Ezzel van egy kis bajunk. Bár a hiros.hu oldalra visszakerült a cikk, de oda, ahol a csesztetős kommentek érkeztek, tehát a Facebookra, valamilyen indok miatt nem tették vissza.
Magyarul: azon a felületen, ahol reagálni lehet a cikkeikre, nem olvasható továbbra sem a cikk.
Csináltunk erről egy görgetős videót, visszamentünk az eredeti cikk ideje elé, és mi legalábbis nem találtuk.
Amúgy nem túl sok plusz infó van az újabb cikkben. Néhány mondat. Itt a fotón kékkel vannak a kiegészítések. Ha kattint, el is olvashatja. A balra eső a kiegészített cikk.
Szerintünk nem igényel egy napi inaktivitást egy cikk, ha ennyit írnak bele. Úgy hisszük, bőven maradhatott volna nyilvános a régi verzió, és vagy közben frissítik, vagy írnak egy újabb cikket, az új információkkal. Szóval nekünk továbbra is sovány ez a magyarázat. Annak viszont tényleg örülünk, ha nincs cenzúra az önkormányzati sajtóban. Felírjuk ezt a napot a naptárunkba.
