Meg akartuk tudni, hogyan is intéződött el pikk-pakk a kátyúzás a Zápor utcában, de egyre érdekesebb a történet, ami újabb és újabb kérdéseket vet fel. Röviden az előzményekről.
Miután a Fidesz-Kdnp petőfivárosi képviselőjelöltje a városrész hivatalosnak titulált Facebook oldalán hencegett azzal szeptember 7-én, hogy még csak jelölt, de máris elintézte a Zápor utcában a kátyúzást ( ahogy írta: „Van, amikor pillanatok alatt megoldódhatnak a gondok, a problémák, csak akarni és tenni kell.„), a Szövetség itteni jelöltje, Bodrozsán Alexandra azonnal felszisszent, és nyílt levelet írt a polgármesternek. Amelyben így indított:
Aggályosnak tartom azonban, hogy az elmúlt körülbelül 10 évben az utak rossz állapotával senki nem foglalkozott, ezt még Kósa képviselő úr sem tudta megoldani. Viszont most a kampányban egy Ön számára kedves képviselőjelölt kérésére azonnal tesz intézkedést.
Nem sokkal később egy másik szövetségi jelölt, Szőkéné Kopping Rita mint jelenlegi képviselő is levelet írt Szemereyné Pataki Klaudiának. Ebben így fogalmazott:
Ez a bejegyzés azt sejteti, hogy az Önhöz közelálló képviselőjelölteknek Ön, a város költségvetéséből, soron kívül biztosít pénzt ötleteik megvalósítására.
A polgármester válaszolt a levélíróknak, mi pedig a petőfivárosi jelöltek csörtéje okán kikértük azt a levelet a városházáról, amelyet Bodrozsán Alexandra levelére írt Szemereyné Pataki Klaudia. Ebben a Zápor utcával kapcsolatban a következőket említette meg:
Ami a Zápor utcát illeti: a városnak van kátyúvonala, arra érkeznek a bejelentések, a Városüzemeltetési Kft. pedig tervszerűen halad a kátyúzással, a munkavégzés rendje a honlapjukon megtalálható. A Zápor utca esetében annyi történt, hogy ezt korábban hivatalos fórumon senki nem jelezte. Amikor tudomást szereztem róla, akkor azonnal kértem a kátyúzást.
Kovácsné Bozóky Rita, a Fidesz-Kdnp jelöltje egyértelműbben fogalmazott, mint a levélben a polgármester. Ő azt állította, hogy a polgármesternek jelezte a problémát, aki a levélben csak annyit írt, hogy tudomást szerzett róla. Ezért újból a városházához fordultunk, hogy mi is történt valójában.
Bár látszólag egy semmiségről van szó, mégis fontos lehet minden mozzanat az ügyben. Ha ugyanis az derülne ki, hogy valóban soron kívül történt minden, és csak azért, mert a polgármester barátnője a petőfivárosi jelölt, ráadásul, hogy jó pontot szerezzenek most a kampányban a választók előtt a jelöltnek, az hivatali visszaélés gyanúját vetné fel. De nézzük akkor, hogy mit válaszolt a városháza sajtósa.
A kátyúvonal az ideális, de a személyes jelzés is egy lehetőség, az email is egy lehetőség, a lényeg az, hogy az információ eljusson a feladatot végző Városüzemeltetési Kft.-hez. Ebben az esetben Kovácsné Bozóky Ritának szóltak a Zápor utcai lakói, ő jelezte a polgármester felé, aki kérte, hogy a cég tervezze be a kátyúzási feladatok közé. Betervezték, elvégezték.
Miként a polgármester is, ebben a válaszban is a kátyúvonalra hivatkozik a városháza sajtósa, de ebben a levélben egyértelművé válik, hogy Kovácsné Bozóky Rita a polgármesternek szólt. Akkor viszont néhány kérdés felmerül bennünk, miként a polgármesteri válasszal kapcsolatban is.
- Ha közvetlenül a Fidesz-Kdnp képviselőjelöltjétől tudta meg a Fidesz-Kdnp polgármesterjelöltje, hogy baj van a Zápor utcában, akkor a polgármester miért a kátyúvonalra mutogat, ahogy tette ezt levelében a városháza sajtósa is?
- Vajon miért nem a jelenlegi képviselőnek, Kósa Józsefnek szóltak a lakók, hogy jó lenne kátyúzni a Zápor utcában?
- Ha valóban a lakóktól indult a kérés, akkor ők miért nem jelezték korábban sosem, hogy rossz az útburkolat, miért a kampányban jutott eszükbe?
- Ha tényleg a lakók szóltak, és tényleg a kormánypárti jelöltet találták meg, akkor vajon ő miért nem a jelenlegi képviselőnek, Kósa Józsefnek továbbította a kérést?
- A 4. kérdést folytatva és feltételezve, hogy így volt, akkor vajon mi annak az oka, hogy egy néhány hete bejelentett jelöltet hamarabb megtaláltak a lakók, mint az ősidők óta képviselő Kósa Józsefet?
És végezetül nézzünk még valamit. A polgármester a levélben a Városüzemeltetési Kft-re hivatkozik, csakúgy, mint a városháza sajtósa. Előbbi azt írta, hogy a cég tervszerűen halad a kátyúzással, és az ütemezés a honlapjukon megtalálható. Utóbbi azt írta, hogy a Városüzemeltetési Kft betervezte a Zápor utcát, és el is végezte a feladatot a 36. héten.
Csakhogy a betervezésben a hivatkozott cég honlapján semmi nyoma nincs sem a Zápor utcának, sem az Énekes utcának, ahol akkor szintén jártak a kátyúzók.
