A Magyar Narancs számolt be arról a kecskeméti történésről, ami már országosan is téma lett. Arról van szó, hogy „A másodfokon eljáró bíróság (Kecskeméti Törvényszék – a szerk.) összes büntető szakban lévő bírája elfogultságot jelentett be abban az ügyben, amelynek vádlottja az első fokon elmarasztalt gyulai fideszes polgármester. Amikor viszont ugyanez a politikus volt a vádló, aggály nélkül ítélkeztek, és el is ítélték az ellenzéki képviselőt, vádlottat.
Az ügy a cikkünk szempontjából nem lényeges, a Magyar Narancs bővebben írt róla. Csak annyit, hogy összekapott a gyulai fideszes polgármester és korábbi fideszes helyettese (miután kizárták a Fideszből, ellenzéki mozgalomhoz kapcsolódott), különböző dolgokat vágtak egymásnak, aminek a végén egymást rágalmazásért feljelentették. Másodfokon kerültek Kecskemétre az ügyek. Jobban mondva az ellenzéki politikust elítélték, amikor őt magánváddal a fideszes polgármester támadta. Amikor viszont a fideszes polgármester volt a vádlott és vádlója az ellenzéki képviselő, akkor a kecskeméti birák elfogultságot jelentettek be.
Ellenzéki képviselőről ítélkeznek, fideszes politikusról nem?
Az ügyben felülvizsgálati indítványt terjesztett elő a Kúrián Bárándy Gergely, aki az ellenzéki képviselő védője. A Magyar Narancs pedig a Kecskeméti Törvényszéktől várt magyarázatot, de miután nem kapott, a Nemzeti Adatvédelmi és Információsszabadság Hatóságnál kezdeményezett vizsgálatot a bíróság ellen. Hajnal Miklós momentumos képviselő pedig az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnökét kérdezte, mi volt a tömeges elfogultsági jelentés oka.
Szerencsés lenne tudni, hogy egy törvényszék a székhelyéhez képest másik városban, sőt, másik megyében hivatalban lévő polgármester és önkormányzati képviselő ügyében vajon mi az oka annak, hogy Kecskeméti Törvényszéken valamennyi büntető ügyszakba beosztott bíró elfogultságot jelentett be. Ennek szervezeti okát aligha tudjuk tetten érni, más okból fakadó szimpátia vagy antipátia értelemszerűen nem releváns, és az is életszerűtlen, hogy minden egyes büntetőszakos bírónak egyénileg vagy kollektíve olyan személyes kapcsolata lett volna a peres felek valamelyikével, amelyik elfogultságot eredményezne – írta Bárándy Gergely a Kúriának.
Hajnal Miklós pedig úgy véli, hogy
megfelelő indok hiányában ez azt üzeni, hogy ugyanazon felek közötti jogvitában a Kecskeméti Törvényszék bírái ellenzéki politikussal szemben hajlandóak eljárni, míg kormánypártival szemben nem.
Hozzátéve, hogy még az a rossz érzése támadna az embernek, hogy esetleg valamelyik igazgatási vezető tanácsára tették ezt meg.
Az OBH elnöke azt felelte az országgyűlési képviselőnek, hogy a beadványában foglaltakra tekintettel az ügyben jelentéstelre hívta fel a Kecskeméti Törvényszék elnökét, Husek Dánielt.
Kecskeméti polgármester vs. KecsUP
Ide kívánkozik a KecsUP esete Kecskemét polgármesterével. Bár az nem büntetőügy volt, hanem sajtóper, mégis tény, hogy amikor Szemereyné Pataki Klaudia volt a felperes és a KecsUP az alperes, akkor az ügyet Kecskeméten tárgyalták, és senki nem jelentett elfogultságot. Eredetileg három helyreigazítási per indult akkoriban a KecsUP ellen. Ebből az egyiket már bírásgra sem vitte Szemereyné Pataki Klaudia. A másik kettő pert pedig a Kúrián nyerte meg a KecsUP:
