A másik sajtópert is megnyertük jogerősen a polgármesterrel szemben

0
Hirdetés

November elején érkezett meg a KecsUP számára az örömteli Kúria döntés, amely szerint a polgármester és az önkormányzat elbukta a velünk szemben indított sajtóperét. Az általuk kifogásolt cikkünk a kecskeméti szórakozóhelyekről szólt. Akkor megírtuk, hogy ezzel 1:0 a KecsUP javára.

Most pedig itt a második örömhír. Ügyvédünk értesített minket, hogy a Kúria a KSE-ügyről írt cikkünk kapcsán is a KecsUP javára ítélt, ezzel a polgármester (itt csak ő volt a felperes) bukta a másik pert is.

Ezzel minden pert megnyertünk, amit a polgármester (egyik ügyben közösen az önkormányzattal) indított ellenünk.

A Kúria szerint véleményt írtunk, nem tényeket állítottunk

A KSE-ügyről írt cikkünk kapcsán három pontban kért eredetileg helyreigazítást a polgármester. De az első- és másodfokú ítéletek elkoptattak ezekből kettőt. A Kúria elé már csak egyetlen mondat került, abból is az általunk kiemelt rész a lényeg.

Ezt írtuk a cikkben:

Hirdetés

“A perben tanúként korábban már meghallgatták dr. Zombor Gábor fideszes országgyűlési képviselőt, Kecskemét korábbi polgármesterét és Szemereyné Pataki Klaudiát, a város jelenlegi polgármesterét is, aki akkor a gazdasági ügyekért és a városi cégek, így a KSE Kft. gazdálkodását kellett volna, hogy ellenőrizze.”

A Kúria előtti védekezésünk szerint azon közlés, amely szerint a felperesnek ellenőriznie kellett volna a KSE Kft. gazdálkodását, nem tényállítás, hanem véleménynyilvánítás volt. Ez ugyanis csupán egy utólagos elvárásnak tekinthető, amely azon alapult, hogy a felperes a csatolt önéletrajzai szerint 2008 és 2014 között alpolgármesterként ellátta az önkormányzati cégek tevékenységének felügyeletét. Ebből a logika szabályai szerint okszerűen le lehetett vonni azt a következtetést, hogy neki kellett volna ellenőriznie a KSE Kft. gazdálkodását is, amely ebben az időszakban egy önkormányzati többségű gazdasági társaság volt. Ez a következtetés csupán egy bírálat, kritika volt.

A polgármester ügyvédje kitartott amellett, hogy márpedig ez tényállítás volt a részünkről, ráadásul valótlan tény állítása.

Végül a Kúria a KecsUP-nak adott igazat.

Így fogalmazott a Kúria (kiemelések tőlünk):

“a sérelmezett cikk összességében a felperes polgármesteri tisztségre való alkalmassága tárgyában megfogalmazott politikai véleménynek minősül. Az írás ugyanis – a jogerős ítélet felülvizsgálattal nem érintett része szerint – nem tartalmaz olyan tényállítást, hogy a felperesnek szerepe volt az írásban bemutatott bűncselekményekben, továbbá – az elsőfokú ítélet fellebbezéssel nem támadott, jogerős rendelkezése szerint – a valóságnak megfelelően rögzíti, hogy a büntetőeljárással érintett időszakban a felperes alpolgármesterként gazdasági ügyekért felelt. Azt, hogy a felperesnek ellenőriznie kellett volna a KSE Kft. gazdálkodását, a cikk éppen abból a valósnak minősített tényből vezeti le, hogy a felperes ebben az időszakban gazdasági ügyekért felelős alpolgármester volt. Mindez tehát nem egy, az írás egészétől függetlenül, azaz önállóan is értelmezhető tényállítás, hanem egy valós tényből levont olyan következtetés volt, amelyre alapítva az alperes csupán a felperes politikai (és nem büntetőjogi) felelősségét vetette fel és kizárólag a felperes mint polgármester-jelölt ezen tisztségre való alkalmasságát kérdőjelezte meg. Emiatt az írás – és annak részeként a sérelmezett közlés – észszerűen csakis azon politikai vita részeként értelmezhető, amely a választási kampány során a polgármester-jelöltek alkalmassága tárgyában indult, annak kereteit nem lépi át.
Mivel politikai vita nem lehet sajtóhelyreigazítás alapja, a felperes alap nélkül követelte, hogy az alperes tegyen közzé helyreigazító közleményt.

A korrektség úgy kívánja, hogy megjegyezzük: a Kúria szerint ugyan rosszul vontuk le a következtetést, hogy az alpolgármesternek (akkor még alpolgármester volt Szemereyné Pataki Klaudia) ellenőriznie kellett volna a KSE Kft. gazdálkodását, de ez nem változtat a Kúria ítéletén. Ugyanis a polgármesternek hatékony kommunikációs lehetőségek álltak rendelkezésére cikkünk megjelenése után, hogy kifejtse erről a véleményét a közügyekkel kapcsolatos sajtó- és vélemény-nyilvánítási szabadság szükségtelen és aránytalan bírói korlátozása nélkül – áll az indoklásban.

Itt azért megjegyeznénk, hogy a per alatt megszereztünk egy olyan levelet, amely szerint Szemereyné Pataki Klaudia még alpolgármesterként, feladataira hivatkozva, teljes körű adatszolgáltatást kért a KSE Kft. ügyvezetőjétől a társaság vagyoni és pénzügyi helyzetéről. Azonban ezt a bíróság nem vette be a bizonyítékok közé.

Két pert indítottak tehát ellenünk, mindkettőt elbukták. Átfordítva: a KecsUP mindkét ellene indított pert megnyerte, ezzel semmilyen helyreigazítási kötelességünk nincs, ugyanis nincs mit helyreigazítanunk.

Ennek a pernek a költségeit is a vesztes felperesnek kell állnia. Tehát a polgármesternek. Korábbi kiadónk felé összesen 222.250 forintot, az állam felé pedig összesen 154.000 forintot kell megfizetnie.