Sorra veszíti el a sajtó-helyreigazítási pereket a hiros.hu szerkesztősége. Az újabb elsőfokú ítélet szerint a Kecskeméti Médiacentrumhoz tartozó hírportál valótlanul állította, hogy Bencze János országgyűlési képviselő a 2023. december 13-i parlamenti felszólalásában a Kecskemét utcáin illegálisan versenyzőket akarta megvédeni. A tárgyalás során arra hivatkoztak, hogy ezt az állítást valójában Dr. Német Zsolt, a Kecskeméti Városrendészet vezetője fogalmazta meg egy decemberi sajtótájékoztatón, ugyanakkor ezt az eljárás során nem tudták bizonyítani.
Gyakori vendég mostanság a Kecskeméti Médiacentrum jogi képviseletét elvállaló ügyvéd a Kecskeméti Törvényszék épületében. Király József önkormányzati képviselő két cikkük kapcsán is sikeresen perelte a szerkesztőséget az elsőfokú határozatok szerint, illetve ezzel párhuzamosan egy harmadik ügyben is elmarasztalták őket, szintén elsőfokon.
Bencze János országgyűlési képviselő (Jobbik-Konzervatívok) még a december 13-i plenáris ülésen hívta fel a figyelmet arra, hogy közlekedési hatósági eljárás indult olyan személyekkel szemben is, akikkel szemben ez nem volt indokolt, miután a Kecskeméti Városrendészet parkoló autók esetében vélelmezett valamilyen szabálytalan átalakítást, készített fényképeket, és küldött bejelentéseket az illetékes hatóságnak. Az eljáró hatóság először elismerte neki, hogy a Kecskeméti Városrendészet tette ezeket a bejelentéseket, majd egy későbbi válaszukban már közérdekű bejelentés alapján indított eljárásokat említettek.
A felszólaló képviselő azt sérelmezte, hogy feltételezés és parkolás közben készített fotók alapján tekintették szabálytalannak ezeket az autókat, indultak el az eljárások, és hogy több érintett gépjármű-tulajdonosra is indokolatlanul hárultak hivatalos ügyintézési terhek, mert valójában semmilyen szabálytalan átalakítás nem történt az autóikon, és nem követtek el forgalmi szabálysértést sem.
Egyik korábbi írásunkban mi magunk is megszólaltattunk egy érintett autótulajdonost, illetve magát a képviselőt is.
A hiros.hu hírportál cikkének interpretációja szerint Bencze János a felszólalásával az illegálisan versenyző autósok mellé állt, és a szabálytalanul átalakított járművek ellenőrzését és közlekedéshatósági vizsgára küldését nehezményezte, amit a szabálytalanul átalakított járművek tulajdonosainak panaszaira alapozott. A Jobbik-Konzervatívok országgyűlési képviselője mind a három rá vonatkozó állítást vitatta, a hiros.hu jogi képviselője pedig a védelmet arra alapozta, hogy ők csupán egy sajtótájékoztatóról számoltak be, és a vitatott állítások a sajtótájékoztatón elhangoztak, és a Kecskeméti Városrendészet, azon belül is az intézményvezető Dr. Német Zsolt álláspontját tükrözik.
Bencze János még december 5-én intézett kérdéseket a Kecskeméti Városrendészethez írásban, majd december 13-án hangzott el a parlamenti felszólalása. A kronológiai visszakövetés azért érdekes, mert a per tárgyát képező cikk igazolható állításai szerint is Dr. Német Zsolt a december 21-i sajtótájékoztatón jelezte, hogy a képviselő nem várta be hivataluk válaszát.
(Amely válasz egyébként a sajtótájékoztatóig, sőt a tárgyalás február 16-i napjáig sem érkezett meg Bencze Jánoshoz az őt képviselő ügyvéd elmondása alapján, így a képviselő csak a sajtótájékoztató útján kaphatott tájékoztatást a hivataltól – KecsUP).
A Kecskeméti Városrendészet vezetője szerint az intézkedések eredményre vezettek, az illegális versenyzés megszűnt a belvárosban. Elmondta azt is, hogy jellemző módon az intézkedések azokat a gépjárműveket érintették, amelyek részt vettek a gyorsulási versenyeken, de hogy itt csak a forgalmi ellenőrzésekre gondolt, vagy a fényképes bejelentésekre is, az nem derül ki a hiros.hu írásából, sem a cikkhez csatolt, a Kecskeméti Televízió által készített bejátszásból.
A bíróság a cikknek ezen állításairól kimondta, hogy a szövegkörnyezet és megfogalmazás itt egyértelműen jelzi, valóban a Városrendészet vezetőjének álláspontját tartalmazza (Németet egyébként az egyik bekezdésben idézőjelekkel, szöveghűen is megszólaltatja). A képviselő által helyreigazítani kívánt mondatok ugyanakkor nem itt találhatók, hanem a címben, és a cikk első két bekezdésében, amely az ítélet szerint a szerző saját, és a valóságnak nem megfelelő értelmezése, ezzel együtt biztosan nem Dr. Német Zsolt állításai.
A bíróság megítélése szerint a hiros.hu szerkesztősége meg sem kísérelte Bencze János álláspontjának a megismerését, nem kereste, nem kérdezte meg őt a cikk publikálása előtt, nem biztosította számára az észrevétel lehetőségét. Így viszont a bírósági eljárás során bizonyítania kellett volna azon állításai valóságtartalmát, amelyeket sérelmezve Bencze János a helyreigazítási pert elindította.
Emellett magát a felszólalást sem jelenítette meg a cikkében. Miközben abból egyértelműen kideríthető, és a bíróság is arra az álláspontra helyezkedett, hogy téves következtetést vont le belőle a cikk: a szabálytalannak vélelmezett autókat már bizonyítottan szabálytalannak állítja be, majd már a cikk címében tényállításként szerepel, hogy Bencze János az illegális versenyzőket akarta megvédeni. Holott Bencze János ilyen állításokat nem tett, és semmi ezekre utalót nem mondott. A cikk önkényesen azonosítja az esetleg valóban szabálytalanul átalakított autók tulajdonosait azokkal, akik a cikk megfogalmazása szerint „Kecskemét útjain versenyző, folyamatosan életveszélyt okozó sofőrök”.
Bencze János tehát nem a szabálytalan átalakításon átesett gépjárművek ellenőrzését és közlekedési vizsgára küldését nehezményezte, hanem azt a kifogásolható eljárást, hogy feltételezésekre alapozva készítenek fényképeket parkoló autókról, és így indulnak meg a hatósági vizsgálatok, több esetben is teljesen szabályos járművek tulajdonosait megtalálva.
Mindezek alapján a bíróság elsőfokú döntésében a hiros.hu szerkesztőségét (illetve a kiadó Kecskeméti Televízió Nonprofit Kft-t) helyreigazításra, és a perköltségek megtérítésére kötelezte. Ha a kézbesítéstől számított 15 napon belül nincs fellebbezés a döntés ellen, akkor jogerőssé válik.
Miután a működésükben komoly szerepe van önkormányzati forrásoknak is, okkal vetődik fel a kérdés, hogy a sorozatosan elvesztett helyreigazítási perek költségeit miként is finanszírozzák, netán közpénzből fizetik-e ki a valótlan állítások költségeit? Amellett, hogy magától értetődő állampolgári elvárás a hiteles tájékoztatás, és hogy a sajtótermékek törekedjenek a történések valósághoz hű megmutatására, a tudósításaik igaz voltára.
Főszerkesztőjük egy másik ügyben minap nekünk küldött válasza szerint mindenesetre a perköltségeket illetően a hídon majd akkor kell átmenni, amikor odaérkezünk.
