Tegnap már beszámoltunk arról, hogy mindkét sajtópert, amelyet a polgármester (egyik esetben az önkormányzattal közösen) indított a KecsUP ellen, jogerősen megnyertük. Ha úgy tetszik, elbukta a polgármester az általa indított pereket.
Itt az egyik perről írtunk, itt a másikról.
De miért lett per ezekből?
Még a tavalyi választási kampányban indítottunk egy sorozatot a polgármester alkalmassági vizsgája címmel. Azért, mert a Fidesz ekkor folyamatosan az ő jelöltjeik alkalmasságáról beszélt, az ellenzéki jelölteket pedig alkalmatlannak tüntették fel. Mivel nálunk az egyik jelölt a regnáló polgármester volt, így az ő munkásságát tudtuk górcső alá venni. Több cikk is íródott, ezek közül háromban talált kifogásolni valót a polgármester és/vagy az önkormányzat. Mindhárom ügyben helyreigazítási kérelmet küldtek. Mi azonban ezeket nem teljesítettük, mert úgy hittük, alaptalan a kérelem. Ezért bíróságra vitték ezeket. Illetve kettőt a háromból, mert egy már elvérzett, valószínűleg a felperes ügyvédjének asztalán. Vagyis kettő ügyből lett per. Nézzük ezeket!
A szórakozóhelyekről írt cikkünk utóélete
Ebben az első- és másodfok ugyanúgy döntött, a polgármestert és az önkormányzatot hozták ki győztesnek. Mi azonban nem ijedtünk meg a felperesektől, és hittünk igazunkban, ezért a Kúria elé vittük az ügyet, amely végül totálisan megváltoztatta az addigi ítéleteket, és jogerősen kimondta, hogy a felperesek elbukták a pert a KecsUP-pal szemben. Közéleti témáról, egy közéleti vitában fejtettük ki véleményünket. Így alaptalan volt a felperesek helyreigazítási kérelme.
Ez volt az a bizonyos mondat, ami miatt bíróság elé vitték a KecsUP-ot:
“Emlékezzünk vissza a nagy postával szembeni Jam Pub kálváriájára, ahol egy idő után ellehetetlenítették a működést, de ott van még a korábbi eset a Vanityvel. A koncertekre járó rétegnek pedig a Technika Kávézó bezárásával adták meg a kegyelemdöfést.”
A korábbi döntések után megírtuk, hogy szerintünk rosszul értelmezték az írásunkat a bíróságokon, és ezért ítéltek a polgármester és az önkormányzat javára. Végül tehát semmi valótlant nem állítottunk vagy híreszteltünk, ezért semmit nem kell helyreigazítunk a Kúria döntése értelmében.
A KSE-ügyről szóló cikkünk utóélete
Ebben a cikkünkben három pontban kért eredetileg helyreigazítást a polgármester. Szerinte valótlanul híreszteltük, hogy:
- a polgármesternek szerepe lett volna a KSE-vel kapcsolatos bűncselekményekben
Ezt írtuk: “Különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezeléssel, csalással, sikkasztással és más bűncselekményekkel vádolják a Kecskeméti Sportegyesületeket Működtető (KSE) Kft. egykori ügyvezetőjét és marketingigazgatóját, mindezt az MSZP Demokrácia Központjának feljelentése nyomán. Október 8-án folytatódik az évek óta tartó per. Felidézzük, Kecskemét jelenlegi polgármesterének szerepét.”
2. a polgármesternek a KSE gazdálkodását kellett volna ellenőriznie
Ezt írtuk: “A perben tanúként korábban már meghallgatták dr. Zombor Gábor fideszes országgyűlési képviselőt, Kecskemét korábbi polgármesterét és Szemereyné Pataki Klaudiát, a város jelenlegi polgármesterét is, aki akkor a gazdasági ügyekért és a városi cégek, így a KSE Kft. gazdálkodását kellett volna, hogy ellenőrizze.”
3. a polgármester a KSE-botrány idején gazdasági ügyekért felelős alpolgármester lett volna
Ezt írtuk: “Szemereyné Pataki Klaudia a KSE-botrány ideje alatt gazdasági ügyekért felelős alpolgármester volt.”
A három pont közül a legutolsó már elsőfokon elbukott. Az első pedig a másodfokon. Így a középső esetében született jogerős ítélet a polgármester javára. Azonban nem adtuk fel, elmentünk, amíg lehetett. Jól tettük. A Kúria ugyanis ebben az ügyben is elutasította a polgármester keresetét.
Így a perek költségeit a vesztes felpereseknek kell állnia. Vagyis a polgármesternek és az önkormányzatnak. Ez korábbi kiadónk felé összesen 444.500 forintot, az állam felé pedig összesen 308.000 forintot jelent.
Ügyvédünk: a KecsUP tette, amit tennie kellett
Dr. Kummer Ákos, a KecsUP ügyvédje így nyilatkozott a jogerős Kúria döntések után:
A KecsUP azt tette, amit egy újságnak tenni kell. Választási időszakban a regnáló polgármester alkamasságát vagy alkalmatlanságát vizsgálta meg több ügyön keresztül. Miután a polgármester és az önkormányzat is közszereplő, ezért nekik tűrniük kell az ilyen jellegű véleménycikkeket a munkásságukról. Ugyanakkor felettébb megdöbbentem, hogy a Kúria gyakorlatával ellentétben (lásd a mostani döntéseket) a korábbi bíróságok nem véleménynyilvánításnak értékelték a megjelent cikkeket.
A polgármester és a sajtó egy része már az elsőfokú ítélet után diadalittas nyilatkozatot tett, ilyen jellegű cikket írt – ELKAPKODTÁK
Anélkül, hogy kibontanánk részletesen, annyit megjegyeznénk, hogy az önkormányzati sajtó és még 1-2 sajtótermék, amelyek arról számoltak be a korábbi döntések után, hogy a KecsUP valótlanságokat állított vagy híresztelt, most nem igazán törik magukat, hogy a jogerős ítéletről (amely ellen már nincs lehetőség felülvizsgálatot kérni, tehát végeredmény) beszámoljanak.
Ami pedig a NO COMMENT kategória, csak úgy idetesszük. A polgármester az elsőfokú ítélet után (!) ezt nyilatkozta az önkormányzati sajtónak:
„A választási kampány idején a Kecsup portálon elképesztő mennyiségű rágalom látott napvilágot velem és munkámmal kapcsolatban. Tücsköt-bogarat összehordtak, gyakorlatilag mindenbe belekötöttek, amibe úgy gondolták, bele lehet kötni. Mint közszereplő jogi értelemben természetesen többet kell elviselnem az átlagnál, de mégis létezik egy határ, amit a Kecsup lépten-nyomon átlépett. Nem hiszem, hogy mindent el kellene tűrnünk, akár nekem, személy szerint, akár hasonló módon támadott politikus társaimnak. Ki kell állnunk az igazunkért, és ha a sárdobálásba nem is szándékozunk bekapcsolódni, a jog adta lehetőségekkel igenis élnünk kell. Két konkrét cikkel kapcsolatban indítottunk pert, és ma mind a kettőben a Kecsup írásait elmarasztaló ítélet született. Hozzáteszem, ezután is kellő határozottsággal lépünk fel a mocskolódó, a tényeket eltorzító, összemosó cikkekkel szemben, melyeknek megítélésünk szerint semmi más célja nincs, mint a minden eszközzel történő politikai haszonszerzés”
A városháza olyanra hivatkozva veszi semmibe a KecsUP-ot, amelyben nem volt igazuk
Takács Valentina kommunikációs vezetőnek, amikor már jó ideje nem válaszolt kérdéseinkre, és semmilyen információt nem kaptunk a városházáról (ellentétben másik sajtótermékekkel), levelet írtunk, hogy ezt minek tulajdonítsuk. Akkor erre válaszolt, és levelében leírta, hogy már korábban is rossz tapasztalatuk volt velünk kapcsolatban, de az már „kicsit sok volt”, hogy nem hoztuk le a helyreigazításokat. És lényegében szándékosan nem kapunk onnan infókat.
Csakhogy most lett végképp egyértelmű, hogy jól tettük, hogy nem ugrottunk azonnal. Nem volt mit lehozni. Jól éreztük, hogy ezekben az ügyekben nekünk van igazunk. Nem féltünk a felperesektől, beleálltunk a perekbe és győztünk. Ha úgy tetszik, egy olyan ügyre (erre is) alapozva vesz minket semmibe a városháza, amely ügy nem létezik. Jobban mondva, amelyben nem volt igazuk.
