Hónapokig kerestük Barta Dóra diplomáját, végül egy sajtóperben kaptuk meg

Az első bírósági tárgyalás előtt néhány nappal érkezett egy email Barta Dóra ügyvédjétől. Mellékletként ott volt két dokumentum: egy diploma és egy bizonyítvány másolata. Hónapok óta próbáltuk megszerezni ezeket az iratokat, mert a közpénzből működő Hírös Agóra vezetőjének kinevezése körül komoly kérdések merültek fel a városban.

Végül nem önkéntes és nyilvános tájékoztatásként láthattuk először a dokumentumokat, hanem az ellenünk indított perben került elő bizonyítékként, több mint fél évvel az ügy kirobbanása után. Így végül a pert elvesztettük. A bíróság kimondta: egy ponton hibás következtetést vontunk le a rendelkezésünkre álló adatokból. Közben az is világossá vált, hogy a történet nem légből kapott pletykából alakult ki, valós közéleti viták, hivatalos vizsgálatok és elzárt információk voltak mögötte.

Hónapokig tartó kérdés volt: jogszerűen vezeti-e a Hírös Agórát?

2025 tavaszán kezdett el a kecskeméti közélet és így a KecsUP Hírek is komolyabban foglalkozni azzal, hogy Barta Dóra rendelkezik-e a Hírös Agóra vezetéséhez szükséges végzettséggel.

A téma Hódi Zsuzsanna (Mi Hazánk) önkormányzati képviselő nyilatkozata után került a nyilvánosság elé. A kulturális bizottság tagja akkor arról beszélt: ő maga is próbálta ellenőrizni az igazgató végzettségét. „Már két ízben kértem az okmányokat személyesen az igazgatónőtől, amivel tudja igazolni, hogy megvan a végzettsége, és így betöltheti a jelenlegi Hírös Agóra ügyvezetői állását, de eddig még erre nem kerített sort” – mondta Hódi Zsuzsanna.

Az ügy tisztázása érdekében május 22-én kérdéseket küldtünk Hódi Zsuzsannának, Bán János kulturális alpolgármesternek és Barta Dórának is. Utóbbit arról kérdeztük, hogy rendelkezik-e a szükséges végzettséggel, és ezt tudja-e dokumentumokkal igazolni. Nem kaptunk választ és ezt később a bíróság is rögzítette.

Ezután hónapokig foglalkoztunk az üggyel, igyekeztünk utánajárni az igazságnak, miközben azt éreztük, hogy a sztori messze túlmutat egyetlen diplomán.

Egy ponton azonban hibáztunk

Ahogy telt az idő, egyre több részlet került elő az ügyben, de a legfontosabb dokumentumokat továbbra sem láttuk. Nemcsak a KecsUP Hírek nem jutott hozzá a Barta Dóra végzettségeit igazoló iratokhoz, hanem önkormányzati képviselők sem. A közgyűlésben hónapokon át vitáztak úgy a Hírös Agóra vezetőjének kinevezéséről, hogy a diplomák és bizonyítványok nyilvánosan nem voltak hozzáférhetők. Egyszer ugyan behozta magával a polgármester a másolatukat, de nem mutatta meg a jelenlévőknek.

Pedig ekkorra már kormányhivatali vizsgálat indult, közgyűlési felszólalások követték egymást, módosították az intézmény alapító okiratát, külön bizottsági vitát tartottak az úgynevezett „Lex Barta” ügyében, és még alpolgármesteri kérésre sem adták ki a kapcsolódó közérdekű adatokat.

Fontosnak tartjuk rögzíteni, hogy 2025. októberében a Hódi Zsuzsanna által kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárás végén a Bács-Kiskun Vármegyei Kormányhivatal az alábbi döntésről tájékoztatott: „A személyi feltételek kapcsán a Kultv. 78/B. § (2) bekezdés által előírt szakképzettséget – szakirányú mesterfokozatú szakképzettséget – a vizsgálatra bemutatott végzettséget igazoló dokumentumok nem tanúsítják. Ezen kívül az intézményvezetői megbízás eljárási szabályai is sérültek, mivel a kettős ügyvezetés megszűnésekor nem került sor pályázat kiírására.”

Tehát a kormányhivatali vizsgálat jogszabálysértést tárt fel az intézményvezető munkaköre betöltésének feltételei és a munkakör betöltésére irányuló pályázati eljárás rendjének sérelme okán – bár a törvényességi felügyeleti eszköz alkalmazását a közgyűlés 2025. október 2-i ülésén a Hírös Agórát érintő intézményátszervezési folyamatának megindítása miatt nem tartotta a kormányhivatal indokoltnak.

Ezen közgyűlési vita után újabb összefoglaló cikket írtunk az addig ismert információk alapján. Ebben szerepelt az a két állítás, amelyek miatt most sajtó-helyreigazítási pert veszítettünk: megkérdőjeleztük, hogy Barta Dóra valóban 2019-ben szerzett diplomát a Magyar Táncművészeti Egyetemen, illetve azt írtuk, hogy a Soter-Line képzése nem számít felsőfokú végzettségnek. Következtetésünket több, akkor rendelkezésünkre álló információra alapoztuk:

• a Magyar Táncművészeti Egyetem évkönyvében Barta Dóra „túlfutóként” szerepelt, vagyis olyan hallgatóként, aki az eredeti képzési időn túl folytatta tanulmányait.
• emellett telefonon kerestük meg a képző intézményt is, ahol a képzési vezető munkatárs szóban arról tájékoztatott bennünket, hogy a közművelődési szakember képzés nem számít felsőfokú végzettségnek.

A cikk megírásakor rendelkezésünkre álltak:

• a Magyar Táncművészeti Egyetem évkönyvének adatai,
• a Wikipédia-oldal utólagos módosításai,
• a közgyűlésen elhangzott információk,
• a képzőhely telefonos tájékoztatása,
• a kormányhivatal határozata,
• valamint a hónapok óta tartó hivatalos és politikai vita dokumentumai.

Utólag azonban világossá vált: ezekből az adatokból logikus, de hibás következtetést vontunk le.

A bíróságon láthattuk, hogy Barta Dóra valóban megszerezte a Magyar Táncművészeti Egyetem táncos és próbavezető szakképzettségét 2019-ben, illetve hogy a közművelődési szakember I. képzés a vonatkozó jogszabály szerint felsőfokú szakképzettségnek minősül.

A legfontosabb tanulság számunkra az volt: az októberi cikk megjelenése előtt újra meg kellett volna keresnünk Barta Dórát a konkrét állításokkal kapcsolatban, még akkor is, ha hónapokkal korábban egyszer már nem válaszolt kérdéseinkre.

Nem a felelősség elhárítása érdekében, de azt is fontosnak tartjuk közölni, hogy a Magyar Táncművészeti Egyetem rektorhelyettese később megkeresésünkre arról tájékoztatta szerkesztőségünket, hogy utánanéztek az ügynek, és “megállapításra került, hogy az évkönyvben sajnálatos elírás szerepel. Ennek oka valószínűleg az, hogy előbb volt az adatbekérés az évkönyvhöz, mint ahogy az oklevél kiadásra került”. Közölték azt is, hogy Barta Dóra 2011. augusztus 30. napján iratkozott be a Magyar Táncművészeti Egyetemre, 14 aktív és 1 passzív félévet követően 2019. június 21. napján záróvizsgázott. “A sajnálatos adminisztrációs hibáról a Magyar Táncművészeti Egyetemnek mindeddig nem volt tudomása, korrigálni fogjuk az évkönyv adatait” – ígérte a rektorhelyettes.

Miről szólt akkor a per?

A sajtó-helyreigazítási per két konkrét állításunk miatt indult. Barta Dóra ügyvédje az első tárgyalás előtt megküldte szerkesztőségünknek a Magyar Táncművészeti Egyetem diplomájának másolatát, valamint a közművelődési szakember I. képzés bizonyítványát, a tárgyalásra pedig az eredeti dokumentumokat is elhozták. A per során így egyértelművé vált: Barta Dóra 2019-ben valóban megszerezte diplomáját, a közművelődési szakember képzés pedig jogszabály alapján felsőfokú szakképzettségnek minősül.

Mi arra hivatkoztunk, hogy már 2025. májusában megkerestük Barta Dórát a végzettségeivel kapcsolatban, de nem kaptunk választ. A bíróság azonban úgy látta, hogy az októberi cikk előtt ismételten meg kellett volna keresnünk őt a konkrét állításokkal kapcsolatban, a pert ezért elvesztettük.

Az ítéletek rögzítik, hogy az ügy hetekig a kecskeméti közélet egyik meghatározó vitája volt, és közérdekű kérdésnek számított, hogy a Hírös Agóra vezetőjének kinevezése megfelelt-e a jogszabályi feltételeknek. A per tehát nem arról szólt, hogy lehetett-e foglalkozni az üggyel, hanem arról, hogy egy konkrét ponton helyesen következtettünk-e a rendelkezésünkre álló információkból. Ebben a bíróság szerint nem.

Miért vállaltuk végig a pert?

Amikor megérkezett a helyreigazítási kérelem, a szerkesztőségen és a kiadón belül is komoly vita indult arról, hogy egyáltalán vállalni tudjuk-e a pert. Egy kis költségvetésű helyi szerkesztőség számára egy többfokú sajtóper komoly anyagi kockázatot jelent.

Részben ezek a tapasztalatok vezettek oda is, hogy 2026 elején elindítottuk a KecsUP jogvédelmi alapját, amelynek célja, hogy a jövőben a szerkesztőség ne anyagi félelmek alapján döntsön arról: végigvisz-e egy közérdekű ügyet. Az alapba többek között üvegvisszaváltással is lehet támogatást küldeni, amit teljes egészében jogi és sajtóvédelmi költségekre fordítunk.

Végül azért döntöttünk úgy, hogy végigvisszük az ügyet, mert továbbra is úgy gondoltuk: a Hírös Agóra vezetőjének kinevezése és végzettsége közügy, amelyről a nyilvánosságnak joga van tudni. Abban is bíztunk, hogy a per során végre megismerhetjük azokat a dokumentumokat, amelyeket korábban sem a sajtó, sem önkormányzati képviselők nem láthattak. Nemcsak az elsőfokú eljárást vállaltuk, hanem a másodfokú pert és a Kúriáig tartó jogi eljárást is, mert látni akartuk, pontosan hol húzza meg a bíróság a sajtó felelősségének határát.

A nyilvánosságnak ára van

A Barta Dórával kapcsolatos sajtóper végül több százezer forintos terhet jelentett a KecsUP számára: perköltségeket, illetékeket és ügyvédi költségeket kellett vállalnunk egy olyan ügyben, amelyről ma is azt gondoljuk, hogy közérdekű volt foglalkozni vele.

Továbbra sem gondoljuk, hogy egy helyi szerkesztőségnek ne lenne dolga kérdéseket feltenni közintézmények vezetőivel, közpénzből működő intézményekkel vagy vitatott kinevezésekkel kapcsolatban.

A per során végül megismerhettük azokat a dokumentumokat, amelyeket egy éven keresztül sem a sajtó, sem önkormányzati képviselők nem láthattak. A cikkben ezeknek az iratoknak anonimizált, kitakart változatát közöljük.

Ha szeretnéd támogatni a KecsUP munkáját, az alábbi űrlapon te döntheted el, számodra mennyit ér meg az, hogy egy ilyen ügy végére járjunk. Az űrlapot kitöltőknek elküldjük a dokumentumok részletesebb, de személyes adatoktól szintén megtisztított változatát is. Ma délután pedig jövünk a helyreigazítással, köszi, hogy velünk vagy!

Az űrlap kitöltőinek elküldjük a perben bemutatott dokumentumok személyes adatoktól megtisztított változatát. Ha fontosnak tartod a KecsUP munkáját, támogatásoddal a jövőbeni oknyomozó és jogvédelmi munkánkat segíted.

Támogasd a KecsUP jogvédelmi alapját!

A Barta Dóra-ügy végigvitele – az elsőfokú pertől a Kúriáig – összesen közel 600 ezer forintos terhet jelentett a KecsUP számára ügyvédi költségek, perköltségek és illetékek formájában.

Ha ezt az ügyet 50–100 olvasónk támogatja, már gyorsan fedezni tudjuk a költségeink jelentős részét — és folytathatjuk a következő közérdekű ügyek feltárását is. Te döntöd el, számodra mennyit ér meg a független helyi nyilvánosság és a két dokumentum, amelyek csak a perben kerültek elő.