Vancsura István: Nem törvénytelen a polgármester két fizetése

Vancsura István, a Szövetség momentumos képviselője kommentelt a polgármester összeférhetetlenségi aggályával kapcsolatos egyik cikkünkhöz. A képviselő azt írta egy felvetéshez, hogy

„a jogászi álláspont pártállástól függetlenül teljesen világos és egyértelmű, a polgármester esetében nincs szó semmilyen törvénysértésről.”

Majd később ezt megerősíti egy újabb kommentben Vancsura István, de ebben már a beadott törvénymódosítási javaslatot is érinti, amely megengedné a 3000 főnél népesebb települések polgármestereinek, hogy például egyetemeket működtető alapítványoknál kurátorok vagy felügyelőbizottsági tagok legyenek.

„Ha a státusz legalizálásáról lenne/ lett volna szó, akkor nyilvánvalóan nem 3000 fős települési létszám lenne a határ…, de még egyszer, ez esetben szó sincs jogsértő állapotról. Az etikai kérdések az más terület, nyilván ott is vannak pro és kontra érvek, én viszont most csak a fennálló jogi helyzetről írtam.”

Írja tehát Vancsura István a KecsUP kommentfelületén. Ezzel azonban saját párttársának, Bodrozsán Alexandrának mond ellent, aki néhány napja nem csupán összeférhetetlenségi aggályról beszél, hanem arról, hogy a törvénymódosítással egyértelműen elismerték, hogy eddig szabályszerűtlenül volt a polgármester felügyelőbizottsági tag a Neumann János Egyetemért Alapítványnál, és onnan szabályszerűtlenül vette fel a havi 1,6 millió forintos fizetését. Amelyről egyébként azt kérdezte Bodrozsán Alexandra a polgármestertől, hogy mikor akarja visszafizetni. A képviselő szerint párttársa a magánvéleményét hangoztatta.

„Vancsura István Facebook-kommentjében magánvéleményét fogalmazta meg, ami nem egyezik a Momentum hivatalos álláspontjával.”

Ezt válaszolta Bodrozsán Alexandra a KecsUP kérdésére. Arra is felelt nekünk, amit egy hozzászóló feszegetett ugyanennél a cikknél, hogy miért ő viszi ezt az ügyet.

„A Szemereyné Pataki Klaudia álláshalmozásával kapcsolatban a Szövetség február 12-én közleményt adott ki, melyben egyértelműen állást foglalt az 1,6 milliós havi díjazású felügyelőbizottsági pozícióval kapcsolatos problémákról. A Szövetség azóta számos más, kecskemétieket foglalkoztató kérdéssel foglalkozott, nekem pedig a tiszta közéletért a leghitelesebben küzdő Momentum Mozgalom politikusaként különösen fontos volt, hogy a polgármester álláshalmozásának témáját továbbvigyem. Ebbe azóta sikerült bevonnom Szél Bernadett parlamenti képviselőt, a Momentum országgyűlési képviselőjelöltjét is, aki a személyre szabott lex Szemereyné tervezetére felhívta a figyelmemet.”

Itt olvasható az a szövetségi közlemény, amit említett a képviselő. Ebben azt írják, hogy erkölcsileg elfogadhatatlan, hogy akár egyetlen fillért is felvegyen a polgármester az egyetemi alapítványi pozíciójáért. De ha már így tesz, és ráadásul a hivatalos átlagbér négyszeresét, akkor ajánlja fel jótékonysági célra. A Szövetség, amikor kiderült a polgármester alapítványi pozíciója, kifogásolta azt is, hogy erről előzetesen nem tájékoztatta a közgyűlés tagjait.

Csakhogy, amennyiben valóban összeférhetetlen volt eddig a polgármester alapítványi pozíciója a városvezetői székkel, akkor ebből fizetése sem származhatott volna, tehát jótékonysági célra nem is ajánlhatja fel. Segítene, ha a Bács megyei kormányhivatal végre állást foglalna az ügyben, de ezt lassan másfél hónapja nem teszi. Mi arra várjuk a választ, hogy amennyiben a fővárosi kormányhivatal kormánymegbízottja szerint, ottani városvezetők törvénytelenül vettek fel két helyről is fizetést, akkor ugyanezen törvény alapján mi a helyzet Kecskeméten.

A Szövetség frakcióvezetője azt írta a KecsUP megkeresésére, hogy a törvénymódosítási javaslat új helyzetet teremtett, a frakció megvizsgálja ezt, és ez alapján foglal állást az ügyben. Ugyanakkor a következőket írta Szőkéné Kopping Rita frakcióvezető:

„A Szövetség a Hírös Városért Egyesület frakciójának tagjai tehetnek önállóan politikai nyilatkozatokat maguk és pártjuk nevében. Képviselőtársam, Bodrozsán Alexandra, nem csak erkölcsileg tartotta aggályosnak a polgármester asszony tiszteletdíját. Mint helyi képviselő, a kormányhivatalt kérdezte az ügyről. Majd érdemi válasz híján, Szél Bernadett országgyűlési képviselőhöz fordult segítséget kérve. Ennek eredménye a beterjesztett törvénymódosító javaslat.

Áll a Szövetség frakcióvezetőjének levelében.

Vancsura Istvánt is megkerestük, hogy miért tartotta fontosnak, hogy nyilvánosan mondjon ellent saját párttársának.

„Politikai véleményként olyan sok mindent el lehetett volna mondani erről az ügyről. Az erkölcsi oldaláról. Hogy egy nagy város irányítása mellett belefér-e a polgármester idejébe a másik pozíció? Ha a város mindenképpen meg akart jelenni az egyetemi alapítványban, akkor esetleg a polgármester helyett valaki mást küldhetett volna. Egyet azonban nem lehet megtenni, ha hiteles akar maradni egy politikus. Posztot írni arról, hogy a polgármester törvényt sértett, anélkül, hogy szerepelt volna a törvényi hely az írásban, hogy mit is sértett meg. Ráadásul nem sértett törvényt a polgármeter, és úgy vélem, ezt – Momentum ide vagy oda-, muszáj volt megjegyeznem. Már csak azért is, mert egy kommentelő rákérdezett arra, hogy jogilag mi a helyzet, mivel erről még nem olvasott.” – nyilatkozta a képviselő.

Vancsura István még annyit mondott, hogy részéről nem tartja túlzónak a havi 1,6 millió forintot, amit az egyetemet működtető alapítványtól kap a polgármester, hiszen nagy a felelősség és nagy a vagyon, amiért felelniük kell a felügyelőbizottság tagjainak.