Itt pedig a polgármester közeli maszkos fotóját egy teljesen más fotóra cserélték. Szintén március 19-én vettük észre, amikor arról akartunk írni, hogy válaszolt a polgármester nevében a városháza sajtósa a kérdésünkre. Korábban egyáltalán nem gondoltuk volna, hogy ebből egészen másféle cikk kerekedik majd. Csak azután, hogy a HIROS.HU megváltoztatta pont azokat a fotókat, amelyekre rákérdeztünk a városházán.
Etikusan jártunk el a cikk írásakorTehát a szereplők tekintetében a városházát megkérdeztük, és onnan válaszoltak is, ha bár nem minden kérdésre. Természetesen megkerestük a HIROS.HU szereksztőségét is, jeleztük, hogy cikk készül, ahhoz kellene az álláspontjuk, hogy
„miért tűntek el a polgármester maszkos fotói a minapi két cikkből is. Milyen indíttatásból nyúlt bele valaki a cikkekbe?”
Majd válaszadási határidőt is adtunk. Ezt kivártuk, de válasz nem jött. A határidő után 13 perccel élesítettük a cikket azzal, hogy megkérdeztük a szerkesztőséget a miértről, de válasz nem jött. Még aznap este írtunk egy újabb levelet a HIROS.HU-nak, amelyben jeleztük, hogy továbbra is várjuk a választ, és ezt a levelet már tekintsék közérdekű adatkérésnek. Válasz erre se jött. Sőt később se. Csupán az ügyvédjüktől a minap, amelyben jelezte, hogy a szerkesztőség helyreigazítást kér tőlünk. Hosszú lenne leírni, kitesszünk inkább ide a levélnek a lényegi részét.
Majd dr. Kókai Gábor előterjesztette, hogy helyreigazítási kérelmet kér tőlünk. Mert a HIROS.Hu szerint
A helyreigazításnak tegnap volt a határideje. Főszerkesztőnk arról tájékoztatta az önkormányzati portál ügyvédjét, hogy a helyreigazítást nem áll módunkban megtenni.
Nem tartjuk jogosnak a helyreigazítási kérelmetAzért nem tettük meg a helyreigazítást, mert úgy gondoljuk, hogy a cenzúra (és az öncenzúra is) tágabb értelemben mindennemű információnak az elrejtését jelenti szélesebb közönség előtt. És miután a polgármester maszkos fotói eltűntek a cikkekből, a csak az újabb verziókat látó olvasók joggal gondolhatták azt a fotók lapján, hogy a polgármester nem volt ott az egyeztetéseken. Ez pedig nem a valóságot tükrözi.
Azért is nem tettünk helyreigazítást, mert úgy véljük, hogy egy fotóról levágni azt a személyt, aki minden bizonnyal az egyeztetés kezdeményezője volt, és a saját tárgyalójában gyűltek össze a meghívottak, az az esemény vizuális meghamisítása. Minap több cikkben is szóltunk arról, hogy máig hamisításnak nevezi a történelem például azokat a fotókat, amelyekről például Sztálin letöröltette politikai riválisait.
Azért nem igazítottunk helyre, mert nem, hogy nem állítottuk, hogy összefüggés lenne a városházára küldött kérdések és a hírportálon elvégzett fotómódosítások között, hanem éppen ellenkezőleg. Azt írtuk, hogy „Bizonyára csak a véletlen műve, hogy belenyúltak a fotókba, és az, hogy pont a maszkos fotóról érdeklődtünk a városházán.”
Azért nem igazítottunk helyre, mert nem állítottuk, hogy cenzúra vagy öncenzúra működne a HIROS.Hu portálon. Csupán kérdezük, hogy „Cenzúra vagy öncenzúra? Maguktól nyúltak bele, vagy átszóltak a városházáról?” Bár azóta sem válaszoltak kérdéseinkre, most az ügyvédi levélben azt írták, hogy annyi történt, hogy másként szerkesztve tették ki a fotókat. Ha ezt akkor megválaszolják amikor kérdeztük a cikk előtt, tehát, hogy maguktól nyúltak-e bele, akkor megírtuk volna ezt. Hiszen levelünk célja éppen ennek tisztázása volt.
Nem igazítottunk helyre, mert nem állítottuk, hogy a HIROS.Hu megbízhatatlanul tájékoztat. Csupán annyit írtunk, hogy reméljük „a polgármester nem tekinti az önkormányzati sajtót olyannak, mint amelyik megbízható lehet a koronavírussal kapcsolatos tájékoztatásban. Mi magunk nem hinnénk egy olyan hírportálnak, amely közöl, majd megvág, letöröl fotókat, mintegy meghamisítva az eredeti tartalmat.” Ez a mi véleményünk, és egy reményt kifejező mondat, de semmiképpen nem állítás.
Azért is nem közöltük a helyreigazítást, mert az, hogy ki mire következtet egy mondatunkból, azért mi nem érezzük felelősnek magunkat. Nem is állítottuk, hogy a képek megváltoztatására utaló kérés a városházáról érkezett biztosan, csupán levontunk egy szerintünk jogos következtetést, hogy „Ha mégis van összefüggés a kérdéseink és a módosítás között, akkor a buherálásra irányuló kérés az csakis a városházáról indulhatott, mivel mi nem küldtünk levelet a hiros.hu portálnak, és cikket sem írtunk még róla. Vagyis két ember tudott arról, hogy minket érdekel ez a téma: a polgármester és a városháza kommunikációs vezetője.”
Végezetül pedig azért is nem közöltük a helyreigazítást, mert a HIROS.HU-nak megadtuk a lehetőséget arra, hogy a cikkhez kifejtse véleményét, megmagyarázza a fotók megváltoztatását. És mivel előtte a városházát is kérdeztük, elmondhtajuk, hogy minden érintettnek felkínáltuk a lehetőséget (a HIROS.HU-nak kétszer is), hogy az igazságot minden tekintetben kifejtsük. Nem a KecsUP szerkesztőségén múlott, hogy ez nem sikerült.
Végezetül, bár ez nem tartozik szorosan a helyreigazításhoz, az ügyvédi levélben érkezett magyarázat újabb kérdést indukált. Kíváncsiak vagyunk, hogy az a „szerkesztői munka” amire hivatkoznak, mivel indokolható, hogy pont annál a két cikknél, amelyekkel kapcsolatban érdeklődtünk a városházán, történt változás? És, hogy pont azt a személyt távolították el a cikkek fotóiról így vagy úgy szerkesztői munkával, akinek a levelet címeztük és akiről elsősorban érdeklődtünk. A többiek megsérétése nélkül: a fénykép főszereplőjét.
Most pedig az olvasókhoz fordulunk. Kérjük, szavazzon a Vote gombbal!
[Total_Soft_Poll id=”14″]
