Szándékosan nem kapunk információkat a városháza sajtósától

Menjünk a válaszon végig.

1. A helyreigazítást azért nem közöltük azonnal, (három is érkezett: KSE-ügyben, az éjszakai szórakozóhelyek kapcsán és az intermodális pályaudvarról valamint a történelmi témaparkról szóló cikkünk miatt), mert nem tartottuk jogosnak, ráadásul véleményünk szerint nem a jogosult kérte tőlünk a helyreigazítást. Ez utóbbival utasítottuk vissza. Ezért bíróságra vitték ezeket, jobban mondva egyiket nem, az előbb felsoroltak közül az utolsó cikket. Még jó, hogy nem közöltük azonnal a kéréseket és írtuk le, hogy ebben és ebben valótlanul állítottuk, hogy….Ugyanis a bíróság több ilyen mondatot kihúzott a kérések közül. Már abban a kettő ügyben, amelyik idáig jutott. Korábbi cikkünkben rámutattunk arra, hogy összesen hat pontban akarták velünk leíratni, hogy valótlant állítottunk. Végül két pont el sem jutott a bíróságig, két pontot pedig a bíróság kihúzott a kérelmekből.  Így csak két pont maradt állva. De felülvizsgálati kérelemmel éltünk, tehát nincs vége még. Erről pedig jogi képviselőnk tájékoztatta a felpereseket, vagyis pontosan tudniuk kell, hogy miért nem hoztuk le a másodfokú ítél szerinti helyreigazítást. A mi szemszögünkből pedig kifejezetten jól tettük, hogy nem közöltük azonnal a helyreigazítási kérelmeket, még a bírósági szakasz előtt.

2. Megjelent egy-egy cikk, amelyben a felütés az lehetett csak, hogy itt valami sumákság van…Elhisszük, hogy egyszerűbb volt a városháza és a sajtós élete, amikor nem volt még kritikus sajtó a városban. Amikor nyugodtan lehetett felkelni és lefeküdni, nem volt valószínű, hogy reggel valamelyik helyi sajtóban megjelenik egy olyan cikk, amely kutakodós, oknyomozós, elővesz korábbi papírokat, szembesít, megírja a tudomására jutott valós disznóságokat. A KecsUP viszont éppen azzal a céllal jött létre, hogy kiderüljün az is, amit mások nem írnak meg. Vagy mert nem akarják, esetleg nem akarhatják, hogy finomak legyünk.

3. Ha megjött a válasz, akkor a kiegészített cikket sikerült jól elrejteni…A gyakorlatunk leginkább az, hogy a válaszról külön új cikket írunk, így sokkal többekhez eljuthat például a városházi válasz, mint a régi cikk UPDATE-jával. Az elrejtés azért is értelmetlen, mivel minden cikkünk kikerül Facebook oldalunkra, és ott időrendben minden megtalálható, utólag is. Valamint a helyi témákat vagy a Kiemelt és/vagy a Kecsó kategóriákba rakjuk, amely a leglátogatottabb kategóriák, és a honlapunkon is fentebb olvashatók, mint a többi. Ugyanakkor hírportálunk kitűnő keresővel bír, amellyel azonnal rá lehet találni cikkeinkre. Egyébként visszakerestük a levelezéseket, és amikor jött városházi válasz, azokat felhasználtuk akkor, ha előtte cikk volt a témáról.

4. Ha nem felelt meg a válasz a koncepciónknak, akkor nem lett cikk belőle...Igen, volt olyan, hogy kérdeztünk, jött válasz is, de végül nem lett belőle cikk. De ezekben az esetekben egyáltalán nem volt előzetes cikk sem, így az olvasók nem szenvedtek hiányt. Vagyis nem hallgattuk el a választ. Talán a városháza nem kívánja elvenni tőlünk azt a szerkesztői jogot, hogy mi döntsük el, miből lesz cikk vagy miből nem.

5. Ellenzéki médiának lennie kell…Mi azonban szabad és kritikus sajtó vagyunk (az ellenzéki jelzőt levelében Takács Valentina aggatta ránk). Ezért megjelenhetett nálunk az a hír is, hogy egy kiskunfélegyházi MSZP-s politikust ittas vezetésen kaptak, de arról is beszámoltunk, hogy Király József kecskeméti ellenzéki képviselő elnyert egy városházi közbeszerzést, amely lehetséges, hogy ellenzékiek egy részének furcsa, nálunk azonban hír lehetett. És hír lehetett Bodrozsán Alexandra ügye az SOS-ról és a brüsszeli látogatásáról, és hír lehetett az is, hogy Szőkéné Kopping Ritát kikezdte az országos sajtó, majd a helyi is. Ugyanúgy hír volt a veszélyhelyzet kezdetekor minden polgármesteri közlemény, és az operatív törzs döntései. Akkor meg is köszönte nekünk a tájékoztatást Takács Valentina. És megköszönte, és mi meg is írtuk, amikor hibás közvilágításról tettünk bejelentést olvasóink jelzései alapján.

6. A szakma minden írott és íratlan szabályának figyelmen kívül hagyása…Nem tudjuk, mire gondolt itt a sajtós. Nekünk éppen az volt a problémánk az elmúlt hetekben, hogy kérdeztünk és kérdeztünk, mert megírnánk a válaszokat, de válaszok nem jöttek. Pedig a sajtó két alapvető dolga ez: kérdezni és megírni. Az elsőt megtettük, megírni csak akkor tudjuk, ha jönnek a válaszok. Rajtunk nem múlott.

7. Hogy milyen viszonya van az országos sajtóval a városházának, az minket egyáltalán nem érdekel.

8. Ami viszont helyreigazítás címén/helyett megjelent, az már egy kicsit sok volt… Valóban volt egy Helyreigazítás sorozatunk, amelyben idézetek és versek voltak. Ha erre gondol Takács Valentina, akkor megdöbbent minket, hogy Kecskeméten, a városháza sajtósának „kicsit sok volt” Petőfi Sándor költészete.

9. A húsvét hétvége pedig még rátett egy lapáttal. A kijárási korlátozás kapcsán az jelent meg, hogy ilyenkor nehéz bárkit is elérni (kiegészítve azzal, hogy Takács Valentina szerint még ünnepkor is elérhető volt). Ez így is van. Korábban elértük őt gyakran. Csakhogy ebben az esetben, és az általa hivatkozott írásban nem róla beszéltünk, hanem illetékesekről. Akikkel azt akartuk tisztázni, hogy a Margaréta Otthonból hogyan lehet kiszökni. Akkoriban a polgármester írt arról, hogy kiszökött egy lakó. Így, ezzel a szóval. Erről írtunk egy cikket, és az egész bekezdésben a Margaréta Otthonról írtunk, és még azokat a kérdéseket is felsoroltuk, hogy mire várunk választ innen, amelyre akkor az ünnep miatt kevés esély volt. Ugyanis kerestük a vezetőt, és azt mondták, hogy ünnep után lesz. Nem gondoljuk, hogy a városháza sajtósa illetékes lenne az otthon ügyeiben, ezért nem is hittük, hogy mondataink félreérthetőek lennének. De ezek szerint félreértette, és így erre (is) alapozza, hogy már nem reagál a megkereséseinkre. Mert itt ő maga is megerősíti, hogy azóta valóban nem küld a KecsUP-nak semmit.

10. A városháza a tájékoztatási kötelezettségének mindig is eleget tesz…De hiszen felénk nem jönnek több, mint egy hónapja információk. Mi úgy érezzük, hogy felénk, és sok ezer olvasónk felé nem teszik meg ezt, pedig a sajtótörvény egyértelműen kimondja, hogy

„Az állami és önkormányzati szervek, intézmények, tisztségviselők, a hivatalos és közfeladatot ellátó személyek, valamint az állami vagy önkormányzati többségi tulajdonban lévő gazdasági társaságok vezetői – a szükséges felvilágosításoknak és adatoknak a médiatartalom-szolgáltatók számára, megfelelő határidőben történő rendelkezésére bocsátásával – a közérdekű adatok nyilvánosságáról, illetve az információszabadságról szóló jogszabályok keretei között kötelesek elősegíteni a médiatartalom-szolgáltató tájékoztatási feladatának elvégzését. A KecsUP pedig az NMHH-nál egy bejegyzett sajtótermék, médiatartalom-szolgáltató, de azzal nem segíti elő feladatunk elvégzését a városháza, ha már egy hónapja nem kapunk onnan semmilyen információt.

11. A hiteles információktól nem a városháza, hanem maga a KecsUP zárja el az olvasókat…Ez egy különös megközelítés. Csak ismételni tudjuk magunkat: mi kérdezünk, de nincsenek válaszok egy ideje. Döntse el az olvasó, kinek ad igazat.

Az önkormányzat nem döntheti el, hogy mi a sajtó és mi nem az

Azért hozzuk ide az Egyenlő Bánásmód Hatóság egy nem olyan régi határozatát, mert az egy kicsit rávilágít arra, ami velünk is történik. Tavaly novemberben hozták a határozatot, de az eset még abban az időben történt meg Pécsett, amikor ott fideszes városvezetés volt (tehát tavaly október 13. előtti az eset). Az egyik, magát függetlennek nevező, hírportál azzal fordult a hatósághoz, hogy egy ideje semmilyen információt, meghívót nem kap a városházától és/vagy annak a kommunikációs feladatakora felkért cégétől. Ezért nem tud ott lenni, ahol a városházát nem kritikusan szemlélő sajtó ott lehet. A hírportál egyik feltételezése az volt, hogy ellenzéki kötődése miatt lehet ez, a másik pedig az, hogy cikkeiben kritikus szemmel figyeli az önkormányzat működését, és némely cikke valóban alkalmas lehet arra, hogy az önkormányzat negatív fényben tűnjön fel az olvasók előtt. Jelezte a hírportál, hogy így versenyhátrányba kerül, nem tud kérdezni, ha meg se hívják, nem tud fotókat készíteni eseményekről, és így a piacon is hátrány érheti, mert csak később, más hírportálok által megírt hírek alapján tud dolgozni. A versenyben tehát alulmarad.

Végül „a hatóság a kérelmező kérelmének helyt adott, és megállapította, hogy
a II. r. eljárás alá vont Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata és a III. r. eljárás alá vont Pécsi Kommunikációs Központ Kft. a kérelmezővel szemben megsértették az egyenlő bánásmód követelményét azzal, hogy politikai véleményen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósítottak meg.”

Esetünkben, bár Takács Valentina azt írta, hogy nem baj az ellenzékiség, mégis ezt a jelzőt ő használta a KecsUP-ra, amellyel szerintünk belökte lapunkat az ellenzéki politikai oldalra. Majd felhánytorgatta kritikus hangvételünket (bár nem így fogalmazott). Egy félreértésen alapuló példával pedig jelezte, hogy ott telt be a pohár és onnantól nem küld nekünk semmit. Ez szerintünk felér egy vallomással, így különösen bizonygatnunk sem kell a hatóság előtt, hogy miért nem kapunk semmilyen tájékoztatást a városházáról.

Egy példát is hadd hozzunk. Elsőként számoltunk be arról, hogy a polgármester a veszélyhelyzeti intézkedések között elrendelte, hogy a bulinegyed kerüljön ki a zajrendelet hatálya alól, így például az ott most épülő, és a VER-BAU-hoz köthető Ápoló Klub is szórakozóhelyként üzemelhet, és egy korábbi döntés értelmében nem is kell bezárnia éjfélkor. Ekkor kérdéssel fordultunk a városháza sajtósához, hogy ugye így van-e, jól értjük-e. Illetve, hogy konzultált-e a frakciókkal a rendelet megalkotása előtt. Válasz nem jött. Ugyanakkor az ugyanerről a témáról később író hiros.hu, önkormányzati tulajdonú hírportálnak nyilatkozott Takács Valentina.

Az Egyenlő Bánásmód Hatóság a pécsi eset kapcsán kimondta:

„Az önkormányzat nem biztosíthat előnyt egyik, a hírversenyben résztvevő sajtótermék számára sem, még akkor sem, ha az saját vagy valamely általa alapított cége
tulajdonában van.”

Korábban arról számoltunk be, hogy az adatvédelmi hatáság szerint a polgármesteri hivatal megsértette a közérdekű adatok megismeréséhez fűződő jogunkat.