Már több cikkben is jeleztük, hogy a városháza sajtósa jó ideje (most már több, mint egy hónapja) nem válaszol megkereséseinkre, és nem is kaptunk tőle információt, meghívót. Mivel már felmerült bennünk, hogy ez szándokos talán, megkerestük Takács Valentinát, hogy ezt megtudjuk tőle. Ez volt hetek óta az első eset, hogy választ kaptunk. Amelyben le nem írta a szándékos szót, amire rákérdeztünk, de a tartalmából ez derül ki. Itt van tehát a teljes levele, amelyet főszerkesztőnknek küldött.
„Kedves Gábor!A városháza várta volna a helyreigazítást, annak formai és tartalmi követelményeivel együtt.Az elmúlt egy év arról szólt, hogy a kecsup felületén megjelent egy-egy cikk, amelyben a felütés csakis az lehetett, hogy itt valami sumákság van, majd ha megjött a válasz, akkor a kiegészített cikket sikerült jól elrejteni. A másik verzió pedig az volt, hogy ha a városháza válasza nem felelt meg a kecsup koncepciójának, akkor az a cikk meg sem jelent. Gondolom, ez is mind az olvasók érdekében történt.Ellenzéki médiának lennie kell, ez alap. A kecsup soha nem vállalta fel a maga ellenzékiségét. Mert a szabad sajtó és az ellenzéki sajtó az két külön dolog, és ez így van rendjén.Nem az ellenzékiség a baj, hanem a szakma minden írott és íratlan szabályának figyelmen kívül hagyása. Tudnod kell, hogy a kecskeméti városházának ilyen rossz tapasztalatai az országos ellenzéki médiával sem voltak soha. A kecsup.hu-val azonban igen.Ideig-óráig minden megy. Ami viszont helyreigazítás címén/helyett megjelent, az már egy kicsit sok volt. A húsvét hétvége pedig még rátett egy lapáttal. A kijárási korlátozás kapcsán az jelent meg, hogy ilyenkor nehéz bárkit is elérni…Kedves Gábor! Igen régóta ismerjük egymást. Te pontosan tudod, hogy ha nem is azonnal, de egy-két órán belül biztosan elérhető vagyok. Akkor is, ha húsvét van, akkor is, ha szabadságon vagyok. Szerencsére a kecskemétiek 95 százaléka látta a korlátozás logikáját. A fennmaradó 5 százalék pedig érezhette, ha másként nem, akkor figyelmeztetéssel. Értem én, hogy a kecsup sokszor csak a véleményét fogalmazza meg, de az egy másik műfaj.És azóta valóban nem küldtem semmit a kecsup számára.Olvasom, hogy írod a cikket az önkormányzatok tájékoztatási kötelezettségéről. A városháza ennek a kötelezettségének mindig is eleget tesz.A kecsup olvasóit nem a városháza zárta el a hiteles információktól, hanem maga a kecsup.hu.Üdvözlettel:Takács Valentina” Menjünk a válaszon végig. 1. A helyreigazítást azért nem közöltük azonnal, (három is érkezett: KSE-ügyben, az éjszakai szórakozóhelyek kapcsán és az intermodális pályaudvarról valamint a történelmi témaparkról szóló cikkünk miatt), mert nem tartottuk jogosnak, ráadásul véleményünk szerint nem a jogosult kérte tőlünk a helyreigazítást. Ez utóbbival utasítottuk vissza. Ezért bíróságra vitték ezeket, jobban mondva egyiket nem, az előbb felsoroltak közül az utolsó cikket. Még jó, hogy nem közöltük azonnal a kéréseket és írtuk le, hogy ebben és ebben valótlanul állítottuk, hogy….Ugyanis a bíróság több ilyen mondatot kihúzott a kérések közül. Már abban a kettő ügyben, amelyik idáig jutott. Korábbi cikkünkben rámutattunk arra, hogy összesen hat pontban akarták velünk leíratni, hogy valótlant állítottunk. Végül két pont el sem jutott a bíróságig, két pontot pedig a bíróság kihúzott a kérelmekből. Így csak két pont maradt állva. De felülvizsgálati kérelemmel éltünk, tehát nincs vége még. Erről pedig jogi képviselőnk tájékoztatta a felpereseket, vagyis pontosan tudniuk kell, hogy miért nem hoztuk le a másodfokú ítél szerinti helyreigazítást. A mi szemszögünkből pedig kifejezetten jól tettük, hogy nem közöltük azonnal a helyreigazítási kérelmeket, még a bírósági szakasz előtt. 2. Megjelent egy-egy cikk, amelyben a felütés az lehetett csak, hogy itt valami sumákság van…Elhisszük, hogy egyszerűbb volt a városháza és a sajtós élete, amikor nem volt még kritikus sajtó a városban. Amikor nyugodtan lehetett felkelni és lefeküdni, nem volt valószínű, hogy reggel valamelyik helyi sajtóban megjelenik egy olyan cikk, amely kutakodós, oknyomozós, elővesz korábbi papírokat, szembesít, megírja a tudomására jutott valós disznóságokat. A KecsUP viszont éppen azzal a céllal jött létre, hogy kiderüljün az is, amit mások nem írnak meg. Vagy mert nem akarják, esetleg nem akarhatják, hogy finomak legyünk. 3. Ha megjött a válasz, akkor a kiegészített cikket sikerült jól elrejteni…A gyakorlatunk leginkább az, hogy a válaszról külön új cikket írunk, így sokkal többekhez eljuthat például a városházi válasz, mint a régi cikk UPDATE-jával. Az elrejtés azért is értelmetlen, mivel minden cikkünk kikerül Facebook oldalunkra, és ott időrendben minden megtalálható, utólag is. Valamint a helyi témákat vagy a Kiemelt és/vagy a Kecsó kategóriákba rakjuk, amely a leglátogatottabb kategóriák, és a honlapunkon is fentebb olvashatók, mint a többi. Ugyanakkor hírportálunk kitűnő keresővel bír, amellyel azonnal rá lehet találni cikkeinkre. Egyébként visszakerestük a levelezéseket, és amikor jött városházi válasz, azokat felhasználtuk akkor, ha előtte cikk volt a témáról. 4. Ha nem felelt meg a válasz a koncepciónknak, akkor nem lett cikk belőle...Igen, volt olyan, hogy kérdeztünk, jött válasz is, de végül nem lett belőle cikk. De ezekben az esetekben egyáltalán nem volt előzetes cikk sem, így az olvasók nem szenvedtek hiányt. Vagyis nem hallgattuk el a választ. Talán a városháza nem kívánja elvenni tőlünk azt a szerkesztői jogot, hogy mi döntsük el, miből lesz cikk vagy miből nem. 5. Ellenzéki médiának lennie kell…Mi azonban szabad és kritikus sajtó vagyunk (az ellenzéki jelzőt levelében Takács Valentina aggatta ránk). Ezért megjelenhetett nálunk az a hír is, hogy egy kiskunfélegyházi MSZP-s politikust ittas vezetésen kaptak, de arról is beszámoltunk, hogy Király József kecskeméti ellenzéki képviselő elnyert egy városházi közbeszerzést, amely lehetséges, hogy ellenzékiek egy részének furcsa, nálunk azonban hír lehetett. És hír lehetett Bodrozsán Alexandra ügye az SOS-ról és a brüsszeli látogatásáról, és hír lehetett az is, hogy Szőkéné Kopping Ritát kikezdte az országos sajtó, majd a helyi is. Ugyanúgy hír volt a veszélyhelyzet kezdetekor minden polgármesteri közlemény, és az operatív törzs döntései. Akkor meg is köszönte nekünk a tájékoztatást Takács Valentina. És megköszönte, és mi meg is írtuk, amikor hibás közvilágításról tettünk bejelentést olvasóink jelzései alapján. 6. A szakma minden írott és íratlan szabályának figyelmen kívül hagyása…Nem tudjuk, mire gondolt itt a sajtós. Nekünk éppen az volt a problémánk az elmúlt hetekben, hogy kérdeztünk és kérdeztünk, mert megírnánk a válaszokat, de válaszok nem jöttek. Pedig a sajtó két alapvető dolga ez: kérdezni és megírni. Az elsőt megtettük, megírni csak akkor tudjuk, ha jönnek a válaszok. Rajtunk nem múlott. 7. Hogy milyen viszonya van az országos sajtóval a városházának, az minket egyáltalán nem érdekel. 8. Ami viszont helyreigazítás címén/helyett megjelent, az már egy kicsit sok volt… Valóban volt egy Helyreigazítás sorozatunk, amelyben idézetek és versek voltak. Ha erre gondol Takács Valentina, akkor megdöbbent minket, hogy Kecskeméten, a városháza sajtósának „kicsit sok volt” Petőfi Sándor költészete.„Az állami és önkormányzati szervek, intézmények, tisztségviselők, a hivatalos és közfeladatot ellátó személyek, valamint az állami vagy önkormányzati többségi tulajdonban lévő gazdasági társaságok vezetői – a szükséges felvilágosításoknak és adatoknak a médiatartalom-szolgáltatók számára, megfelelő határidőben történő rendelkezésére bocsátásával – a közérdekű adatok nyilvánosságáról, illetve az információszabadságról szóló jogszabályok keretei között kötelesek elősegíteni a médiatartalom-szolgáltató tájékoztatási feladatának elvégzését. A KecsUP pedig az NMHH-nál egy bejegyzett sajtótermék, médiatartalom-szolgáltató, de azzal nem segíti elő feladatunk elvégzését a városháza, ha már egy hónapja nem kapunk onnan semmilyen információt.
11. A hiteles információktól nem a városháza, hanem maga a KecsUP zárja el az olvasókat…Ez egy különös megközelítés. Csak ismételni tudjuk magunkat: mi kérdezünk, de nincsenek válaszok egy ideje. Döntse el az olvasó, kinek ad igazat.
