A kecsUP.hu Szerkesztőség elsőfokon sajtó-helyreigazítási pert nyert a Hírös Agóra Kulturális és Ifjúsági Központ Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben. A törvényszék az indoklásban kitért a sajtószabadságra, a közügyekkel összefüggő vélemény kinyilvánításának szabadságára és a szólásszabadságra is.
Idén sem lesz tűzijáték Kecskeméten, fényshow-ban gyönyörködhetünk helyette, illetve Mégsem volt fényshow az augusztus 20-i ünnepségen Kecskeméten című cikkeinkre 2024. szeptember 13-án terjesztett elő sajtó-helyreigazítás iránti kérelmet a Hírös Agóra Kulturális és Ifjúsági Központ Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság. Portálunk elektronikus levélben közölte az intézménnyel, hogy a megkapott iratok alapján nem tudunk helyreigazítást közölni.
A Hírös Agóra (továbbiakban: felperes) keresetében többek között az alábbi sajtó-helyreigazítás közzétételére kérte kötelezni a kecsUP.hu Szerkesztőséget (továbbiakban: alperes):
„Helyreigazítás: a való tényeket hamis színben feltüntetve írtuk azt a 2024.08.17-én és 2024.08.21-én megjelent „ldén sem lesz tűzijáték Kecskeméten, fényshow-
ban gyönyörködhetünk helyette”, valamint „Mégsem volt fényshow az augusztus 20-i ünnepségen Kecskeméten” című cikkeinkben, hogy a Hírös Agóra Kulturális és Ifjúsági Központ szervezésében a 2024. augusztus 20-ai tűzijáték helyett fényshow kerül, illetve került volna megrendezésre Hírös Hét Fesztivál keretében.”
A Hirös Agóra jogi képviselője, Dr. Kókai Gábor az elsőfokú bírósági tárgyaláson többek között arra hivatkozott, hogy
- az alperes mindkét hivatkozott cikkben, illetve azok címében a való tényeket
hamis színben tüntetett fel; - a tények sajátos csoportosítása, egymás mellé helyezése megvalósíthatja a való tények hamis színben történő feltüntetését, mely helyreigazításra adhat alapot;
- az alperes a két sérelmezett cikkben egyértelmű tényállításokat közölt, nem pedig ténybeli alapú értékítéletet fogalmazott meg.
A bírósági tárgyaláson a felperes jogi képviselőjétől elhangzott továbbá, hogy az alperesi cikk írója nem tartotta be azt az újságírói normát, hogy megkérdezze a felperest az esetről. Ezzel szemben a teljes igazság az, hogy programajánlókban meghirdetett események valós mivoltáról nem életszerű megkérdezni a szervezőt, így az első cikk előtt ez nem volt szükséges. A második cikk előtt, augusztus 21-én az újságíró azonban e-mailben és telefonon is megkereste a Hírös Agórát, amire semmilyen formában nem érkezett válasz, csak három nappal később egy sajtó-helyreigazítási kérelem.
A Hírös Agóra immár 2023. októbere óta nem válaszolt e-mailben a KecsUP kérdéseire.
Az alperes jogi képviselője, Dr. Kummer Ákos többek között
- vitatta, hogy a perbeli cikkek bármelyikében a felperesről való tényt hamis színben tüntetett fel, így azok miatt helyreigazítás közlésére sem kötelezhető;
- érvelése szerint a sérelmezett két cikk lényegében a címében és a szövegében is azt
tartalmazza, hogy nem lesz tűzijáték, fényshow viszont lesz, annak helyettesítésére. Nem vonható kétségbe, hogy a felperes által szervezett ünnepi programsorozat részeként hirdették meg a fényshow-t augusztus 20-án 20:30 órától. Nem tekinthető tényállításnak az, hogy ez a fényshow a tűzijáték helyett került be az ünnepi programba, ugyanis ezt az alperes vonta le következtetésként, mely következtetés bírt is a szükséges ténybeli alappal; - előadta, hogy a felperes műsorkészítői a programajánlójukban szerepeltették a „fényshow” megjelölést, mint a műsor részét, azonban az nem volt tudható – mert az a program szerkesztőjének szubjektumában megjelenő mozzanat, – hogy mit értett „fényshow” alatt. Ugyanakkor az egyértelmű volt, hogy tűzijáték nem lesz, hiszen a programajánlóban „tűzijáték” nem szerepelt. Az pedig csak az újságíró véleménye volt, hogyha nem lesz „tűzijáték”, akkor helyette vagy annak helyettesítésére lesz „fényshow”;
- hangsúlyozta, miszerint szó sincs arról, hogy a nyilvánosságot megtévesztve kifejezetten egy, az ünnepi tűzijátékot helyettesítő nagyszabású fényshow-t harangoztak volna be. Azt a puszta tényt közölték, hogy idén nem lesz tűzijáték, fényshow viszont igen, az pedig már a következtetésük volt, hogy az egyik helyettesíti a másikat. Erre utal a cikk azon szóhasználata, hogy „véleményünk szerint”;
Az első és második cikkek kifogásolt tartalma – a cikk címét, az illusztrációt, a cikk lead-jét
és magát a cikk szövegét együttesen értelmezve – a cikk írója azt közölte, hogy idén nem lesz tűzijáték, fényshow viszont lesz. Ezen tényekből vonta le azt a következtetést, hogy hasonló látványosságra kell számítani, mint a tűzijáték, a fényshow esetében erre utal „helyette” kifejezés használata is, mely az író következtetése, vélemény-nyilvánítása volt. Lényeges e körben, hogy a vélemény, a tényekből levont következtetés sajtó-helyreigazítást nem alapoz meg; a vélemény is tartalmazhat ténymegállapításokat, ettől azonban a közlés alapvető jellege még nem változik meg; a sajtószabadság érvényesülésének fontos része az, hogy a sajtó számára adott legyen annak lehetősége, hogy a tudomására jutott tényekből, adatokból következtetéseket vonjon le és erről kifejtse véleményét.
A törvényszék álláspontja szerint a sérelmezett közlés szövegösszefüggésben való vizsgálata alapján megállapítható, hogy a kifogásolt cikkek megjelent tartalma nem tényállításnak, hanem véleménynyilvánításnak minősül.
Erre utal a második cikk szövegében az „arra lehet következtetni” kifejezés használata is, hogy – koncert kíséretében – idén is ez az esemény pótolja majd a tűzijátékot.
„Annak a kérdésnek az eldöntése, azaz ténybeli alapú vizsgálata, hogy a Hírös Hét Fesztivál keretében megrendezett fényshow – az idén megrendezésre nem került – tűzijáték
helyettesítésére alkalmas volt-e, nem a bíróság feladata, mely jelenség valóságtartalma
egyébként objektív módon nem is bizonyítható. A kifogásolt két cikk alapján az olvasó
feladata annak eldöntése, hogy azok alapján egyetért-e az alperes véleményével –
következtetésével – , miszerint volt-e fényshow, vagy nem Kecskeméten az augusztus 20-i
ünnepségen, mely alkalmas volt a tűzijáték helyettesítésére” – áll az elsőfokú ítéletben.
A törvényszék – többek között – a fentebbiekre tekintettel a Hírös Agóra Kulturális és Ifjúsági Központ Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság keresetét elutasította.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek.
