A Kecskeméten élő házaspár férfi tagja még 2012-ben szenvedett súlyos autóbaleset, amelynek következtében olyan komoly sérülései lettek, hogy teljesen felesége gondnoksága alatt áll. Ismeretlen személyek mégis visszaéltek a személyi igazolványával, és a Malom Bevásárlóközpontban található Telekom szaküzletben egy Iphone készüléket vásároltak a nevére, amelynek előfizetéseit nem fizették. Szilvi, a sérült férfi felesége csak pár hete szerzett tudomást az esetről, amikor a postán kézhez vette a behajtói végzést, amely szerint a közel félmillió forintos elmaradást a házukra terhelik.
Az elkeseredett nő azóta naponta ingázik a szolgáltató, a rendőrség, a jogvédők és a bíróság között, hogy bebizonyítsa nem ők vásárolták a készüléket, hiszen nem jártak az üzletben, az aláírások sem stimmelnek, de még ha valakik be is kísérték volna a párját – amiről a rendőrség próbálja meggyőzni Szilvit – a szerződés akkor is érvénytelen, hiszen férje cselekvőképességét kizáró gondnokság alatt áll, így nem írhat alá hivatalos iratot.
– Ott szembe lesz, ahol hiányzik a kapu a kerítésről – navigál a közös kerten keresztül egy szomszéd, amikor Szilviék házrészét keresem. A nyitott üvegajtón belépve takaros rend fogad, bár a belső térbe – ami egyben a konyha és a nappali – kevés fény szűrődik be. Szilvi lámpát kapcsol és hellyel kínál a kanapén. Amint leülök felpattan mellém egy fekete kiscica, alig lehet három hetes.
– Nemrég találtam – meséli Szilvi, miközben a papírokkal teli mappáját rendezgeti. – Épp a NAV előtti zebránál mentem át, amikor egy autó elütötte és a lendülettől pont a lábam elé esett. Megsajnáltam, nem hagyhattam ott. Már kezd megszokni ő is itt.
Szilviék hányattatott előélet után nemrég tudták megvásárolni életük első saját ingatlanaként ezt a házrészt a Műkertvárosban. Korábban szociális bérlakásban éltek, ami egyszer teljesen ki is égett, 2012-ben pedig férjét, Istvánt súlyos autóbaleset érte, amelynek következtében 71%-ban megrokkant, így teljes cselekvőképességét kizáró gondnokság alatt áll.
A sok szerencsétlenség után Szilvi abban reménykedett, hogy végre maguk mögött hagyhatják a múltat és az új, saját házban férje ápolásának és a munkának szentelheti az életét. Ám ekkor egy ismeretlen postai értesítő érkezett.
– Hirtelen nem is tudtam miről van szó, mert aznap dolgoztam, így csak másnap tudtam bemenni a nagy postára felvenni a levelet – meséli Szilvi. – Akkor szembesültem azzal, hogy egy olyan Telekomos előfizetésről van benne szó, amit mi állítólag nem fizettünk, ezért egy végrehajtó cég közel félmillió forintot követel tőlünk.
Szilvi másnap bement a szolgáltatóhoz, ahol kiadták neki a szerződést. Ez alapján látható, hogy 2022 májusában a férje nevére vásároltak egy kék színű Iphone 13 mini előfizetéses mobilkészüléket, amelynek az előfizetési díjait nem fizették, ebből keletkezett a hátralék. Szilvi azonnal tudta, hogy a férjének – betegségéből adódóan – semmi köze nem lehet a szerződés megkötéséhez.
– Az autóbaleset következtében elszenvedett agysérülés miatt afázia alakult ki a férjemnél, ami azzal jár, hogy a hallott beszédhez nem tud képet társítani, tehát ha bármilyen utasítást kap, nem érti, nem tudja véghez vinni – részletezi Szilvi a helyzetüket.
Egyértelműnek tűnik tehát, hogy István nem írhatta alá a szerződést, ráadásul az érintett időszakban történt, hogy pár napra elveszett a férfi személyi igazolványa, amit egy buszsofőrtől kaptak később vissza.
– A Telekom után még aznap este elmentem a rendőrégre is, és megtettem ismeretlen tettes ellen a feljelentést – folytatja tovább Szilvi, miközben az ölében lévő papírhalomból egyesével előkerülnek az elmúlt hetek kálváriáját igazoló okmányok. – A bejelentést felvevő hölgy nem volt igazán készséges, váltig arról győzködött, hogy valaki bevihette a férjemet, mert a bűncselekményt érvényes személyigazolványával követték el. Én azonban kizártnak tartom ezt a verziót, mivel a férjem mentális betegségéből adódóan nem értette volna meg az aláírásra vonatkozó utasításokat.
A feljelentés megtétele után Szilvi felkereste a végrehajtó céget is azzal, hogy a tartozást nem ismerik el. A cég megígérte, hogy a beadványt továbbítja a megrendelőnek, aki, mint kiderült nem a Telekom, hanem egy másik végrehajtó vállalkozás. Innen elutasító válasz érkezett, vagyis nem ismerték el az alaptalanságot és továbbra is kérik a végrehajtás lefolytatását.
Mindez olyan gyorsasággal zajlott, hogy alig 3 hét alatt rá is jegyezték a végrehajtási jogot Szilviék házára, továbbá – pár napja érkezett a levél, hogy – István rokkantnyugdíjának folyósítását is leállítják novembertől.
Szilvi azonban úgy döntött, hogy harcol az igazukért. Férje gyámügyi papírjaival visszatért a Telekom üzletébe, hogy igazolja a kizárólagos gondnokság alatt álló férfi nem írhat alá hivatalos okmányokat, így a szerződés érvénytelen. Emellett arra is felhívta a szolgáltató figyelmét, hogy a Telekomos szerződésen szereplő aláírás nagyságrendekben eltér a férfi személyi igazolványán látható saját aláírástól. Próbálta felkutatni azt az ügyintézőt, akinél a szerződést kötötték, de egyelőre annyit sikerült megtudnia, hogy a kecskeméti Malom Központban található üzletben adták el a készüléket és az ügyintéző hölgy jelenleg is itt dolgozik.
– A végrehajtó beadta a papírokat a bíróságra, de ennek is legalább 3-4 hét az átfutási ideje – összegzi helyzetüket csüggedten Szilvi. – Nagyon remélem, hogy minél hamarabb pozitív döntés születik és felfüggesztik a végrehajtást, amíg a rendőrségi kivizsgálás tart. A felfüggesztés persze nem segít a terhelésen és a nyugdíjletiltáson, maximum utólag visszaigényelhetjük a pénzt. Így vágunk hát neki az első télnek a saját ingatlanunkban…
Az üggyel kapcsolatban hírportálunk megkereste a Telekom sajtóosztályát, hogy választ kapjunk az alábbi kérdésekre:
– Mi a személyazonossági ellenőrzési protokoll a Telekomnál szerződéskötés esetén?
– Van-e tudomásuk az említett ügyről?
– Indítottak-e valamilyen belső vizsgálatot ezzel kapcsolatban?
– Ha igen, van-e ennek valamilyen eredménye? Vagy mikorra várható?
– Hogyan lehet, hogy az ügyintéző nem vette észre, hogy nem azzal köt szerződést, aki a személyi igazolvány képén szerepel?
– Hogyan lehet, hogy ezt a további 2 Telekomos alkalmazott sem vette észre, aki ellenjegyezte a szerződést?
– Hogyan lehet, hogy nem vették észre a szerződésre kerülő aláírás és a személyi igazolványon lévő eredeti aláírás közötti különbséget?
– Hogyan lehet, hogy a behajtói végzés az első hivatalos dokumentum, ami a másfél éve vásárolt telefon kapcsán eljutott a károsulthoz?
– Használnak-e az érintett üzletben kamerás felvételeket? Ha igen, akkor segítik-e az ügy felderítését, azzal, hogy kikeresik ezeket?
Lapzártánkig nem érkezett válasz, de amint a szolgáltató reagál kérdéseinkre, folytatni fogjuk cikkünket.
