Négyrészes cikksorozatban dolgozzuk fel, miként alakult a Neumann János Egyetemért Alapítványhoz még márciusban beküldött közérdekű adatigénylésünk sorsa és mit tudtunk meg a kuratóriumi és felügyelőbizottsági jegyzőkönyvekből. Úgy gondoljuk, már maga az is tanulságos és sokat elmond az ügyről – és általánosságban a hazai nyilvánosság állapotáról, a független sajtóhoz való viszonyulásról -, ahogyan eljutottunk az alapítvány tárgyalóterméig, és az az eljárás, módszer is, ahogy végül engedélyezték számunkra, hogy belenézhessünk az iratokba. Szerintünk ez egy fontos, közérdekű és nagy hírértékű téma, ezért igyekeztünk minél részletesebben feldolgozni.
2025. március 17-én robbant a bomba: a Direkt36 oknyomozó portál ekkor hozta nyilvánosságra a birtokába került számvevőszéki jelentéstervezet alapján, hogy súlyos hiányosságokat állapított meg és komoly veszteséget okozó döntéseket azonosított az ÁSZ a Magyar Nemzeti Bank (MNB) több százmilliárd forintnyi alapítványi vagyonának gazdálkodásával kapcsolatban. Ebben a cikkben már szó esik a Neumann János Egyetemért Alapítványról (NJEA) is, egész konkrétan arról, hogy az Optima közel 130 milliárdhoz jutott az NJEA-tól kötvénykibocsátás útján, amelyre visszavásárlási kötelezettséget vállalt, de azt nem tudta teljesíteni.
Az Állami Számvevőszék március 19-én tette közzé az NJEA befektetéseinek ellenőrzéséről szóló jelentését, az ügyről mi első cikkünket (melyet azóta számtalan követett) március 20-án délelőtt jelentettük meg, megnevezve a főbb szereplőket – a kuratóriumi és felügyelőbizottsági tagokat -, leírva az ÁSZ főbb megállapításait, de emellett azt is bemutattuk, hogy a számvevőszéki jelentésre mit válaszolt március 5-én kelt levelében Csizmadia Attila Norbert kuratóriumi elnök.
Természetesen mi is azonnal elkezdtük feldolgozni ezt a korántsem egyszerű és igen nagy terjedelmű témát, és igyekeztünk minél több adatot, információt beszerezni.
Elsőként adott volt, hogy megnéztük az egyetemi alapítvány weboldalát, a www.njea.hu-t.
„A honlap fejlesztés alatt áll!” – már 2024 októberében és idén márciusban is ez volt olvasható a faék egyszerűségű honlapon, és mindmáig ott is díszeleg a felirat. Mint azt március 22-én megírtuk, akkor még nem volt fent az alapítói okirat, a szervezeti és működési szabályzat, az éves beszámolók, és a kuratórium és a felügyelőbizottság névsora, az egyes vezetők neve sem. 2020-tól 2023 májusáig nem találtuk a kuratórium üléseinek jegyzőkönyvét, utána is csak semmitmondó kivonatokat töltöttek fel.
A felügyelőbizottságnak csak két üléséről volt fent kivonat a honlapon, 2022 novemberéből és 2023 áprilisából. Mindkettőből csak annyi tudható meg, hogy Bíró Attila, a felügyelőbizottság elnöke jelentett be az egyik napirendi pont kapcsán összeférhetetlenséget saját személyére nézve.
Úgy gondoltuk, hogy érdekes és az ügy megítélése szempontjából fontos lenne megtudni, mi hangzott el a kuratóriumi és felügyelőbizottsági üléseken, hogyan születtek meg az Optima kötvények vásárlásáról szóló döntések; mely tagnak mi volt a véleménye, érve, esetleg ellenérve a befektetésről, volt-e vita.
Éppen ezért közérdekű adatigénylést küldtünk el emailben még március 22-én, szombaton délelőtt az NJEA központi email címére. Ebben kértük, hogy adatkiadási és adatközzétételi szabályzatuk alapján küldjék meg nekünk a következő dokumentumokat:
1. alapító okirat,
2. az egyes vezetők és a szervezeti egységek vezetőinek neve, beosztása, elérhetősége,
3. a szervezeti és működési szabályzat vagy ügyrend,
4. a kuratórium és felügyelőbizottság üléseinek részletes jegyzőkönyvei 2020 novemberétől,
5. éves beszámolók, éves beszámolók kiegészítő mellékletei.
Az említett adatkezelési és adatközzétételi szabályzat szerint egyébként „az Alapítvány lehetővé teszi, hogy a kezelésében lévő közérdekű adatot és közérdekből nyilvános adatot bárki megismerhesse”. Ennek érdekében pedig honlapjára „rendszeresen elektronikusan” felteszi a tevékenységével kapcsolatos, törvény által nyilvánosságra hozni rendelt, valamint önkéntesen nyilvánosságra hozott legfontosabb közérdekű adatokat, és a szabályzat szerint teljesíti a közérdekű adatok megismerésére vonatkozó igényeket.
Úgy véljük, az eddigiekből is kitűnhet, hogy „a rendszeres” közzététel eddig nem valósult meg.
A későbbiek szempontjából ugyancsak fontosak a szabályzat következő pontjai.
„Az egyedi adatigénylésnek az Alapítvány közérthető formában, és – az adatigénylők kényelme és az igénylő által előadott adatkezelési célokhoz igazodó célhoz kötöttség biztosítása érdekében – elsősorban az igénylő által meghatározott címen elektronikusan tesz eleget.”
Igaz, itt adnak maguknak egy kiskaput:
„Továbbá, amennyiben ezt az Alapítvány aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes, az adatigénylésnek az igénylő által kívánt más formában, illetve módon is eleget lehet tenni.”
Hangsúlyozzuk az NJEA adatkezelési és adatközzétételi szabályzatának következő pontját is:
„Az igényelt adatokat tartalmazó dokumentumról vagy dokumentum részről, annak tárolási módjától függetlenül az igénylő másolatot kaphat. A másolat készítéséért költségtérítés nem fizetendő.”
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény szerint a közérdekű adat megismerésére irányuló igénynek az adatot kezelő közfeladatot ellátó szervnek a lehető legrövidebb időn belül, de legfeljebb 15 napon belül eleget kell tennie.
„Ha a közérdekű adatigénylés alakilag és formailag megfelel, akkor meg fogják ismerni” – mondta kérdésünkre a kuratóriumi és felügyelő-bizottsági jegyzőkönyvekkel kapcsolatban Szemereyné Pataki Klaudia polgármester, felügyelőbizottsági tag április 3-án. Mint emlékezetes, aznap egy viharos képviselő-testületi ülés volt, ennek kezdetén a polgármester elhagyta a Városháza dísztermét, és egy szomszédos teremben némi huzavona után válaszolt az érdeklődők, a sajtó – köztük a KecsUP munkatársai -, valamint az ellenzéki képviselők, bizottsági tagok kérdéseire, közel 40 percen keresztül, ekkor hangzott el az idézett mondat (videónkon 27:20-tól).
Az NJEA az igény elküldését követő 16. napon, április 7-én válaszolt. Azt írták, a rendelkezésre álló határidőt egyszeri 15 nappal meghosszabbítani kívánják. Erre egyébként a törvény lehetőséget is ad, és az alapítvány a jogszabályban megfogalmazott indoklást hozta fel, azaz „az Önök által kért adatigénylés jelentős terjedelmű és annak teljesítése az Alapítvány alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan igénybevételével jár, továbbá jelentős terjedelmű dokumentumok áttekintése válik szükségessé”. Igaz, erről is az igény beérkezését követő 15 napon belül kellett volna minket tájékoztatniuk. De ezen az apróságon átléptünk.
Megkérdeztük Vissy Beatrix jogi szakértőt, a Társaság a Szabadságjogokért munkatársát a halasztásról. Szakvéleményét az alábbiakban közöljük.
„Tény, hogy a törvény lehetővé teszi a 15 napos válaszadási határidő egyszeri 15 nappal történő meghosszabbítását azokra az indokokra hivatkozással, amelyek a válaszban szerepelnek. Jelen esetben azonban ezek a hivatkozások nehezen védhetőek.
Az adatigénylés az alapítvány működésére vonatkozó legalapvetőbb adatok és dokumentumok megismerésére irányult. Életszerűtlen azt feltételezni, hogy ezek az iratok ne lennének elektronikusan rendszerezve az alapítvány belső informatikai hálózatán, és így ne lennének néhány kattintással elérhetők. Ha mégis, vagyis ha az alapítványnak nehézséget okoz könnyedén prezentálni a működésére vonatkozó legalapvetőbb információkat, olyannyira, hogy annak bő két héten belüli teljesítése ‘az alaptevékenységét veszélyezteti’, nos, az komoly működésbeli problémákra, adminisztratív hiányosságokra utal.
Emellett az adatigénylés túlnyomórészt olyan dokumentumokra vonatkozik, amelyek internetes nyilvánosságát nemcsak az alapítvány belső szabályzata, de törvényi előírások is kifejezetten garantálják. Márpedig ilyen esetekben az adatok kiadása egy-egy internetes hivatkozás megadásával is teljesíthető – feltéve, hogy az alapítvány eleget tett internetes közzétételi kötelezettségeinek. A jegyzőkönyvek kivételével minden kért adat ebbe a körbe sorolható: így az alapító okirat, az éves beszámolók, a vezető tisztségviselőkre vonatkozó adatok, valamint a szervezeti és működési szabályzat is. Ezek részben a civil szervezetek bírósági nyilvántartásában szereplő adatok, részben olyanok, amelyeknek szerepelniük kell az alapítvány honlapján. Ami a testületi szervek üléseinek jegyzőkönyveit illeti: értelmezésünk szerint az alapítványnak ezeket is közzé kellene tennie a honlapján, de nem több évre visszamenően, ezért ezek internetes nyilvánossága – az adatigény által kért teljes terjedelemben – nem volt törvényileg elvárt.”
Április 19-én válaszolt újra az NJEA, mégpedig azt, hogy néhány dokumentum elérhető a honlapon (ezeket utólag, a közérdekű adatigénylésünket követően töltötték fel, így például az egyes vezetők és a szervezeti egységek vezetőinek neve, beosztása, az szmsz, a 2021-es mérleg, eredménykimutatás).
Emellett közölték, a kuratórium és felügyelőbizottság üléseinek részletes jegyzőkönyveibe személyes betekintést biztosítanak, ennek „időpontjának és helyszínének egyeztetése érdekében” pedig keressük kollégájukat emailben.
Ekkor már az igénylés elküldése utáni 28. napon járunk.
Április 21-én emailben megkérdeztük, április 25. és/vagy április 29. kedd 9 óra megfelelő-e nekik.
Április 24-én válaszoltak, hogy számukra „ezen a héten nem alkalmas az időpont a betekintésre” és hogy a másik megjelölt (április 29-ei) időpont tekintetében „hamarosan” visszajeleznek.
Ekkor már az igénylés elküldése utáni 33. napon járunk.
Aznap délután Alter Róbert, a KecsUP Hírek lapigazgatója kérte, jelöljék meg azt a jogalapot, ami alapján csak betekintést biztosítanak számunkra. Kérte azt is, hogy a lejárt határidőt figyelembe véve minél hamarabb tájékoztassanak minket arról, hogy mikor élhetünk ezzel a betekintési lehetőséggel.
Április 29-én (az igénylés elküldése utáni 38. napon) írt újra az NJEA, hogy a személyes betekintést leghamarabb május 6-án (azaz az igénylés elküldése utáni 45. napon) tudják biztosítani.
Még aznap visszajeleztünk, hogy részünkről rendben van a dátum.
Így jutottunk el a személyes iratbetekintésig, erről szól majd sorozatunk második cikke.
