Amint már megírtuk, feltettünk pár kérdést Kolek Andreának, a piac igazgatójának arról a botrányról, amelynek egyik előidézője ő maga volt. Vagyis munkatársa kirúgásának egyik indoka az volt, hogy a dolgozó panasszal mert élni az önkormányzatnál a cég működésével kapcsolatban.
Azt is megírtuk már, hogy azért fordulhatott a dolgozó a fenntartóhoz, mert az igazgató sikkasztással gyanúsítgatta a helypénzszedőket.
Az ügy másik szála a polgármesteri hivatalhoz kötődik, ott Gaál József alpolgármester lehetett a hunyó és munkatársai, akik kiadták a dolgozó panaszos levelét a piac igazgatójának a személyes adataival együtt. Ezért az adatvédelmi hatóság 1 millió forintra büntette a hivatalt. A piac pedig – információink szerint – 8 millió forintot adott a kirúgott alkalmazottnak, hogy ne beszéljen a kínos esetről.
Korábban közérdekű adatigénylést küldtünk a piacnak. Kértük, hogy adjanak ki minden olyan tényt, amely érdekelheti a lakosságot. Akkor ezt megtagadta az igazgató éppen a személyes adatokra hivatkozva. Pedig mi olyanokat nem kértünk. De érdekelt minket, hogy mennyibe került mégis a kecskemétieknek ez az ügy. Ide beírhatta volna pl. az igazgató, hogy 8 millió forint. Mert ez közpénz. Már ha helyes az információnk.
Pontosan erre (is) kérdeztünk rá több, mint egy hete. Amelyre csütörtökön érkezett a válasz, szó szerint ez:
„A munkavállalókat védő adatvédelmi rendelkezések alapján az Ön által feltett kérdéseket sem cáfolni, sem megerősíteni nem áll módomban.”
Csakhogy újból leszögezzük: semmilyen olyan adatot nem kértünk, amely sérthette volna a nyilvánosság előtt a piac volt munkavállalóját. Mert annak nevét, lakcímét, telefonszámát, semmilyen adatát nem kértük, azokra nem is vagyunk kíváncsiak. Azt kérdeztük, hogy elment-e erre az ügyre 8 millió forint közpénz. Ez pedig pont olyan adat, ha igaz, amely a nyilvánosságra tartozik, és kötelező lenne nyilatkozni róla. Kérdeztük még azt is, hogy Gaál József alpolgármester járt-e el szabálysértően a hivatalban, illetve, hogy készült-e titoktartási szerződés. Mivel úgy írja az igazgató, hogy a „feltett kérdések”, ezért úgy vesszük, hogy ezeket sem tudja megmondani a munkavállalókat védő adatvédelmi rendelkezések szerint.
Csakhogy itt arról van szó, hogy az adatvédelmi hatóság határozata alapján biztosan az ügy részese az egyik alpolgármester ( mivel a piacért Gaál József felel, ezért őt feltételeztük ). És ilyen minőségben, nem hisszük, hogy ne lehetne megnevezni őt. Ugyanis köze volt ahhoz, hogy egy dolgozót meghurcoljanak egy önkormányzati cégnél, ami miatt elment 1 millió forint a közös kasszából a hatósági büntetésre. A másik oldalon meg ott van az önkormányzati cég vezetője, aki – szintén az említett határozat szerint – többek között a panaszra is hivatkozta távolította el az állásából a dolgozót. Aminek következtében – szintén a határozatot idézzük – „az érintettet komoly pénzügyi veszteség, gazdasági és szociális hátrány érte”.
Szóval nem gondoljuk azt, hogy az igazgató abban a helyzetben lenne, hogy ne állna módjában kiállni a nyilvánosság elé, és vállalni az ügy következményeit. Az érintett alpolgármesterrel együtt. Természetesen ezért a semmitmondó választ nem fogadjuk el, és megyünk tovább, hogy kiderítsük, mi is történt valójában.
