Meglepetés nem született: a kecskeméti kormánypárti frakció elfogadta azt az általuk beterjesztett indítványt, mely szerint a jövőben már csak azok a kérdések és interpellációk kerülhetnek napirendre, amit a testület többsége megszavaz.
Mint azt megírtuk, a március 30-ai, csütörtöki testületi ülésre a 11 tagú Fidesz-KDNP frakció egy módosító indítványt nyújtott be a közgyűlés szmsz-ének módosítása kapcsán, a kérdések és interpellációk korlátozásáról. Ezek eddig – ha írásban, határidőt betartva nyújtották be a képviselők – automatikusan napirendre kerültek.
A városvezető frakció viszont változtatni kívánt ezen a gyakorlaton: csak akkor tárgyaljon ezekről az anyagokról a testület, ha a többség ezt megszavazza (jelenleg pedig a Fidesz-KDNP-nek 11, az ellenzéki Szövetségnek 9 képviselője ül a testületben). Mindezt azzal indokolták, hogy az elmúlt közgyűléseken olyan kérdések kerültek megtárgyalásra, amelyek „nem érintik közvetlenül az önkormányzat hatáskörét, azok valódi címzettjei más szervek, szervezetek”, viszont a válaszokat az önkormányzatnak kell beszerezni.
Azt is indítványozta emellett a Fidesz-KDNP frakció, hogy csak azok az interpellációkat tűzze napirendre a közgyűlés, amelyek az önkormányzatnál folyamatban lévő üggyel kapcsolatosak.
További korlátozás is felmerült a kormánypárti képviselők részéről. Eddig úgy szólt az szmsz, hogy a testületi ülés előtt hét nappal ott kell lennie az előterjesztéseknek a képviselőknél, hogy azokat átnézhessék, indítványokat pedig a megelőző negyedik napig (általában vasárnapig) adhatnak be. A Fidesz-KDNP úgy kívánta ezt módosítaná ezt, hogy az indítványokat már az előterjesztések kézhezvételének napján 14 óráig be kell nyújtani a polgármesternek.
A vita közel 80 percig folyt a témában
Szinte minden képviselő hozzászólt, a legemlékezetesebb mondatokat kicsit lentebb idézzük. A kormánypárti képviselők amellett érveltek, hogy az ellenzék kérdései, interpellációi nagy terhet jelentenek a közgyűlésnek és a Polgármesteri Hivatal apparátusának. Ecsetelték azt is, hogyan kell egy képviselőnek dolgozni: utánajárni, fogadóórát tartani, egyeztetni a hivatal osztályaival, nem pedig email-eket küldözgetni. Szerintük a képviselők ezentúl is érdeklődhetnek, tájékoztatást kérhetnek, de így biztosítható, hogy a testületi ülésre csak az aktuális ügyek kerüljenek.
Az ellenzék többször egyértelműsítette: ha a Fidesz-KDNP megszavazza saját módosító indítványát, az a demokrácia megcsorbítása lesz, sok fontos témát nem lehet majd ezentúl nyilvánosság előtt tárgyalni. Emellett elmondták: azért választották gyakran a kérdést vagy interpellációt, mert a hivataltól hosszú idő alatt sem kaptak kielégítő választ. Végül kifogásolták azt is, hogy a módosító indítványt nem tudta tárgyalni a Jogi és Ügyrendi Bizottság, pedig sok ponton kifogásolható. Például dr. Vancsura István (Szövetség) szerint az önkormányzati törvénnyel ellentétes az a kitétel, hogy csak az „önkormányzatnál folyamatban lévő üggyel” kapcsolatos interpellációk tűzhetők napirendre, ugyanis a törvényben nincs ilyen szűkítés. Ugyancsak vitatta Vancsura az indítványok benyújtására felvetett rövid határidőt, mondván, kérdéses lehet, egyáltalán mikor tekinthetők a közgyűlési anyagok kézbesítettnek.
A Szövetség kérte az indítvány visszavonását, de hiába: a Fidesz-KDNP frakció 11 képviselője megszavazta, azaz a szervezeti és működési szabályzat eszerint módosul.
Ezt mondták a vitában a kormánypárti képviselők
Nemcsik Mátyás: Olvasgattam az anyagokat, és ugye a vége felé Tóth Szilárd szőnyegbombázásba kezdett a képviselői kérdések kapcsán. Olyan témákban, amit azt hittem, a hatósági irodának fog elküldeni emailben és ott le tudják tisztázni. Ezek a kérdések egyértelműen olyan apró-cseprő napi szintű képviselői munkát igényelnének, amelyet nem a közgyűlésen kellene feltenni kérdés vagy interpelláció formájában, hanem az adott osztállyal vagy hatósági irodával kellene letárgyalni, megbeszélni.
Lévai Jánosné: Minden év elején leírom a körzetemben megoldásra váró feladatokat, ezt továbbítom a hatósági irodának, ők a társosztályoknak, és rangsorolják, mire van keret, mire futja. Nekem is van sok problémám, amely régóta várólistán van, de bízom benne, hogy előbb-utóbb megoldják. Megerősítem, hogy a polgármester, alpolgármesterek ajtaja nyitva van a képviselők előtt, szíveskedjenek tőlük időpontot kérni.
Dr. Fekete Gábor: Önöknek addig tart a demokrácia, ameddig nem kell szavazni. Pedig ha jól tudom, a demokrácia lényege a szavazás, az egyik legfontosabb eleme, hogy van egy kérdés, és közösen eldöntjük. De az önök demokráciája ilyen szavazásmentes lenne.
Falu György: Pár perce zárt ülés keretében a város életének egyik meghatározó cégével kapcsolatban hoztak döntést. Elképesztően fontos volt, és 3 másodperc alatt megszületett. Most pedig a semmiről 40 percet vitatkoztunk. A különbség annyi volt, hogy a zárt ülést nem közvetítette a televízió. Erre próbáltam utalni, amikor azt mondtam, képviselőként, nem pedig politikai aktivistaként kell ezt a gyönyörű termet megtisztelni.
Jánosi István: Tisztelt polgármester úr, jegyző asszony, tisztelt közgyűlés! (a polgármester Szemereyné Pataki Klaudia, a jegyző dr. Temesvári Péter – a szerző). (…) Nem rendelkezem 25 év képviselői tapasztalattal, csak bő félévnyivel. Köszönettel tartozom a Polgármesteri Hivatal és a Városüzemeltetési Nonprofit Kft. munkatársainak, az általam felvetett kérdések, felvetések, javaslatok mind értő és nyitott fülekre találtak, és az esetek döntő többségében megoldásra is kerültek.
Leviczky Cirill: Azt látom, polgármester asszony nagyon nyitottan, együttműködően vezeti a közgyűlést. Én mint ilyen mondjuk Fidesz-pártkatona sokkal szigorúbban betartanám a rendelkezéseket, nem adnék ekkora teret az ellenzéknek, de nyilván ez egy polgármestertől elfogadható és így helyes. Viszont a szabályokat, amiket leírunk, azokat be kell tartani. Ha ezeket a szabályokat valamely képviselő, képviselőcsoport szét próbálja feszíteni, akkor ezen az alaprendelkezésen módosítani kell. Úgy látom, a módosító javaslat ezt célozza, hogy a közgyűlés munkáját kicsit pontosítsuk.
Papp Zoltán: Két héttel ezelőtt kaptam egy levelet a postaládámba, Eszti nénitől, hogy 3 eperfát vágassak ki a háza elől. El is mentem, és képzeljék, nem 3, hanem 4 eperfát kellett kivágni. Mi ennek a történetnek a lényege? Az, hogy egyáltalán nem tartozik ide. Azért képviselő a képviselő, hogy ezeket a problémákat megoldja. Aki színész akar lenni, kérjen tanácsot Cseke főigazgató úrtól.
És az ellenzékiek
Kopping Rita: Mindig van lehetőség rendkívüli bizottsági ülés összehívására, lett volna arra mód, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottság ezt megtárgyalja. (…) A módosítóval súlyosan sérül, amit az önkormányzat törvény is leír, hogy joga van a képviselőnek itt a közgyűlésen kérdést feltenni, ezt a helyi szmsz nem írhatja felül. Elfogadhatatlan, hogy önök döntik el, tárgyalható-e az ellenzék által benyújtott kérdés, nem hagyják meg nekünk a nyilvánosság jogát.
Dr. Tóth Szilárd: Örülök, ha önök minden problémás beadványukra kapnak kerek egész választ, én viszont tapasztaltam, hogy nem, vagy nem kellőképpen kimunkált, érthető vagy komoly választ kaptam. Sokszor ezért választottam azt az utat, hogy beadtam kérdésként, indítványként vagy interpellációként. Magyarországon demokrácia van, egyik alappillére a nyilvánosság. A polgárok a problémákról a közgyűlés közvetítésén keresztül szereznek tudomást. Azzal a lépéssel, ha diszkrecionális jogkörrel meg lehet szűrni, hogy milyen kérdések, interpellációk kerülhetnek fel a napirendre, teljesen vákumba helyezzük a nyilvánosság alapelvét.
Király József: Itt azért sokkal többről van szó, hogy valaki sok kérdést tesz föl vagy rosszul értelmezi az szmsz által adott lehetőségeket. (…) A módosító indítvány a demokrácia további megcsorbítása. (…) Partner vagyok abban, hogy konkrétan megfogalmazzuk, hogy egy indítvány, kérdés mire terjedjen ki. Számtalan kérdés van, amit szakbizottságok megtárgyalhatnának. (…) Azt kérem, vonják vissza ezt a javaslatot, és hozzuk vissza egy konszenzussal. Annak is el kell gondolkozni, aki rengeteg kérdést tett fel. Megvan az oka, valószínű, hogy nem kapott megnyugtató válaszokat. Sok problémája van a városnak, választókerületnek. Ez a demokrácia, bonyolult dolog, próbáljunk ennek megfelelni.
Dr. Vancsura István: Nem én bonyolítom túl az ügyet, hanem ez a módosító indítvány. Nagyon világosan elmondtam, mi a jogi probléma vele, ha ezt bonyolultnak tekinti a Fidesz-frakció, azzal nem tudok mit kezdeni. Három és fél év alatt ezügyben nem volt semmi probléma a részükről, de az elhangzottak alapján azt lehet mondani, hogy tulajdonképpen ők egyfajta retorzióként, azt is mondhatjuk, bosszúból hozzák be ezt a módosító javaslatot, mert hát túl sok kérdést tesznek fel az ellenzéki képviselőtársak. Dr. Tóth Szilárd képviselőtársam nem tett mást, csak élt a törvény adta jogával, és hát gyakran élt ezzel a joggal. De emiatt a képviselői jogokat csorbítani tényleg semmilyen módon nem elfogadható.
Józsa Bálint: Ha a jövőben olvasható és kereshető formában és nem visszaszkennelve kapnánk meg az anyagokat, akkor jóval több energia maradna a munkára.
Dobos József: Én szerintem az lenne a megoldás, hogy visszavonnák ezt az új szmsz-t, mi meg beszélünk a képviselőtársunkkal, hogy a közeljövőben ezt a hibát ne kövesse el, vagy kérjen polgármester asszonytól időpontot. Nyilván képviselőtársunk is próbál területén mozogni, első ciklusa, kezdő képviselő, szerintem azért nem kellene ezért szmsz-t módosítani. Ígérjük, hogy betartjuk ezt a játékszabályt, tényleg egy kicsit túltolta a képviselőtársunk, én is elismerem, de mi ezt meg is beszéltük. Térjünk vissza a régi mederbe.
