Egy birtokunkba került levelezés megváltoztathatja az elsőfokú bírósági döntést. Erről egy kicsit később, most jöjjön az előzmény.
Egy korábbi cikkünk miatt – amelyben még a kampány alatt, a KSE-ügyet idéztük fel – perben állunk a polgármesterrel. Három tételt kifogásolt az írásban, és ebből első fokon a bíróság kettőben neki adott igazat. Nézzük, melyek voltak azok a mondatok, amelyek szerinte problémásak.
- Különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezeléssel, csalással, sikkasztással és más bűncselekményekkel vádolják a Kecskeméti Sportegyesületeket Működtető
(KSE) Kft. egykori ügyvezetőjét és marketingigazgatóját, mindezt az MSZP Demokrácia
Központjának feljelentése nyomán. Október 8-án folytatódik az évek óta tartó per.
Felidézzük, Kecskemét jelenlegi polgármesterének szerepét. - A perben tanúként korábban meghallgatták dr. Zombor Gábor FIDESZ-es országgyűlési
képviselőt, Kecskemét korábbi polgármesterét és Szemereyné Pataki Klaudiát, a város
jelenlegi polgármesterét is, aki akkor a gazdasági ügyekért és a városi cégek, így a KSE Kft. gazdálkodását kellett volna, hogy ellenőrizze. - Szemereyné Pataki Klaudia a KSE-botrány ideje alatt gazdasági ügyekért felelős
alpolgármester volt.
Legutóbbiban az elsőfokú ítélet nem kötelezett minket helyreigazításra, vagyis e szerint nem állítottunk valótlant. Az első pontban megjelölt mondattal a bíróság szerint valótlanul állítottuk, hogy a bűnügyben szerepe lett volna Szemereyné Pataki Klaudiának. Mi azonban ilyet nem állítottunk, és véleményünk szerint ez a mondat (feketével kiemelt) nem is jelentheti azt, hogy a jelenlegi polgármester (akkor alpolgármester) bűnös lenne a KSE-ügyben. A cikkünk kicsengése és lényege az volt, amit korábban a Hírösvény is feszegetett (nem kérdezve, hogy alkalmas-e vagy sem), vagyis, hogy alkalmas-e egy gazdasági ügyekért felelős alpolgármester a pozíciójára, ha ideje alatt egy önkormányzati tulajdonú cégnél csalás, hűtlen kezelés (a vád szerint) történt.
A már említett híroldal, így írt erről korábban: „Ha nem tudott arról, hogy mi folyik a KSE Kft.-nél, az a baj, ha tudott róla, az még nagyobb baj.”
Amennyiben elfogadjuk (persze nem) a bíróság ítéletét, akkor egy bűnügy kapcsán egy felelős városi vezetőnek csakis úgy lehet szerepe, hogy maga is részese, elkövetője annak. Mi ilyet sosem állítottunk, és nem állítottuk abban az inkriminált cikkben sem. Mi csak annak a véleményünknek adtunk hangot az első pontban szereplő mondatban, hogy talán egy gazdasági ügyekért felelős alpolgármesternek ellenőriznie kellett volna a KSE Kft.-t, tehát az ellenőrző szerepre utaltunk, és Szemereyné Pataki Klaudia hivatalos önéletrajzában is megtalálható kitételre gondoltunk továbbá, tehát az önkormányzati cégek felügyeletére. Vagyis ellenőrző és felügyelő szerepre utaltunk. És itt elérkeztünk a második pontunkhoz. Emeljük ki újra, mi van az elsőfokú ítéletben.
„…valótlanul állította, hogy Szemereyné Pataki Klaudia polgármesternek a KSE Kft. gazdálkodását kellett ellenőriznie.„
Megszereztünk egy levelezést, ami boríthatja az ítéletet
Csakhogy egy birtokunkba került levelezés szerint nem csupán ellenőriznie kellett volna Szemereynének a KSE Kft. gazdálkodását (ami a véleményünk volt), hanem ellenőrizte is. 2010 nyarán Szemereyné Pataki Klaudia azzal a kéréssel fordult Feyér Zoltánhoz, a KSE ügyvezetőjéhez (a per elsőrendű vádlottja), hogy teljes körűen tájékoztassa a cég pénzügyi és vagyoni helyzetéről. Ennek jogalapjaként pedig egy 2008-as polgármesteri utasítást jelölt meg, amely tartalmazza alpolgármesteri feladatait, például az önkormányzati cégek felügyeletével összefüggő feladatokat. Szemereyné e-mailben is tájékoztatta (és csatolta a kérést) a postai úton is elküldött levélről Feyért, és az elektronikus levél alapján másnap egyeztettek is személyesen erről.
Íme Szemereyné Pataki Klaudia levele és e-mailje:
És itt van Feyér Zoltán email-je egyik kollégájához, amelyben kéri, hogy készítse elő a kért anyagokat.
Egy kérdés, amelyre most még nem tudjuk a választ
Felmerül a kérdés, hogy a polgármester miért nem azzal jött cikkünk után, hogy nem csupán szerintünk kellett volna ellenőriznie a céget, hanem íme a bizonyíték, ő ellenőrizte is, tette a dolgát. Meglebegtethette volna a levelezést. Ehelyett helyreigazítást kért, mert szerinte valótlanul állítottuk, hogy neki ellenőriznie kellett volna. A levelezés alapján Ön szerint is így van? Vagyis, ha a polgármesteri utasításban kapott feladataira hivatkozva teljes körűen (pénzügyi és vagyoni helyzetre vonatkozóan) legalább egyszer bekérte személyesen a dokumentumokat, akkor valótlanul írtuk volna, hogy Szemereynének ez feladata lett volna?
És itt visszatérünk az első pontra. Véleményünk szerint a levél alapján nem lehet elvitatni, hogy Szemereynének ellenőrző szerepe volt, és így a „Felidézzük, Kecskemét jelenlegi polgármesterének szerepét” is megállja a helyét. Ennyit írtunk abban a cikkben, sehol egyetlen szó, egyetlen utalás nem volt a cikkben, amely alapján arra lehetne követketetni, hogy a KecsUP szerint bűnös lenne a polgármester (akkori alpolgármester). Ezért számunkra teljesen érthetetlen és elfogadhatatlan a bíróság indoklása, amely szerint mi ezt állítottuk. Az indoklásban az is áll, hogy a cikkben tényszerűen összefoglaltuk az ügyet. Ez így is van, megneveztük a vádiratban szereplő bűncselekményeket és a főbb vádlottakat is. Ezek között nem szerepel Szemereyné Pataki Klaudia.
Természetesen a leveleket csatoltuk a fellebbezéshez, így már ezekkel együtt tárgyalhatja az ügyet a másodfokú bíróság.
