Nem olyan régen számoltunk be arról, hogy a vacsiközi képviselő, dr. Tóth Szilárd (Szövetség) jött és mindenkit megnyugtatott: nem lesz munkásszálló a kertészeti kar üresen álló kollégiumi épületéből. Ugyanis voltak ilyen pletykák az épület mellett működő Petőfi iskolában és a környék lakói között.
De tényleg nem lehet itt munkásszálló?
Minden bizonnyal a köznyelv nem tesz különbséget munkásszálló, és olyan épület között, ahol munkások laknak. Mindkettőt munkásszállónak tudjuk be, holott ez egy rendeletileg szabályozott szálláshely ( a pihenőház egyik altípusa a munkásszálló ). Meg van határozva, hány ágy lehet egy szobában, mekkora helye legyen egy embernek, és így tovább. De a legalapvetőbb elvárás, hogy nem üzleti alapon működő szálláshelyről van szó. Magyarán: ha több az ágy a megengedettnél például, és kisebb az egy főre jutó hely, már hivatalosan nem nevezhető munkásszállásnak, meg sem kapná az engedélyt. Ettől azonban még tény: az épületben munkások szállnak meg.
Azért tartottuk ezt fontosnak leszögezni, mert az egyetem rektora ( az egyetemé a kollégium épülete ) azt válaszolta a képviselőnek a közérdekű adatigénylésre, hogy a hasznosítás érdekében megkötötték a szerződést egy bérlővel, akinek kikötötték, hogy telejsen fel kell újítania az épületet, és csak „ifjúsági és közösségi szállást” üzemeltethet benne. És itt érkeztünk el a cikkünk lényegéhez.
Először is azt tisztázzuk, hogy a levélben megfogalmazott kancellári mondat pontatlan. Ifjúsági szállás már 2009-óta nincs egy kormányrendelet szerint. Közösségi szálláshely létezik. Ami szintén egy szállástípus, amelynek csakúgy, mint a munkásszállásnak, kritériumai vannak. Az azonban nincs ezek között, hogy csak fiatalok, gyerekek szállhatnak meg benne. Tehát ha ez a része megfelel a valóságnak, és a bérlővel kötött szerződésben az egyetem közösségi szállás üzemeltetéséről állapodott meg, akkor semmi nem zárja ki, hogy a kollégiumból közösségi szálláshellyé alakuló épületben akár munkások is meghúzzák magukat.
Erről indult egy vita a Facebook oldalunkon, ezért néztünk utána a levél alapján a rendelkezéseknek. Ha úgy tetszik, dr. Tóth Szilárd minden igyekezete ellenére (és nem saját hibájából) nem tudott mindenkit megnyugtatni, ahogy mi is írtuk.
Az a kérdés, hogy aki összezizzen a munkásszálló szótól, az mitől ijed meg? A rendeleti kategóriától vagy bármilyen épülettől, ahol munkások (de akár csak hetekig kiránduló felnőttekről legyen szó) laknak tömegével, mert rossz híreket hallott ezzel kapcsolatban?
Cikkünkkel nem riogatni akarunk, és egyáltalán nem állítjuk, hogy mégis munkások fognak megszállni az átalakított épületben. Csupán arra igyekeztünk felhívni a figyelmet, hogy ennek a lehetőségét egyáltalán nem zárta ki a közérdekű adatigénylésre adott válasz.
Ettől még a képviselő jól tette, hogy kiállt és tájékoztatott. A Szövetség is azt szeretné egy korábbi sajtótájékoztató alapján, hogy ha újra hasznosítják az épületet, akkor ne munkásszállásként tegyék azt.
